:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:981118
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院為被告陳東興不服台灣板橋地方法院對其所為羈押之裁定,提起抗告之新聞稿。
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿(二)    98年11月18日
為被告陳東興不服臺灣板橋地方法院對其所為羈押之裁定,提起
抗告,本院合議庭已於本(18)日16時30分公告裁定主文:「抗
告駁回」。其理由見本院98年度偵抗字第1198號裁定理由四:
四、經查:
(一)本件抗告人即被告陳東興(原名陳俊男,綽號「黑豬」、
   「豬仔」)雖否認有何詐欺等罪嫌,惟證人黃俊中、蔡政
   宜於偵查中均已證述抗告人涉及尋找中華職棒球員放水打
   假球,並於比賽場上打暗號要求球員放水等情。顯見抗告
   人犯罪嫌疑確屬重大。抗告人空言否認認識任何場上球員
   ,並指稱本件並無任何通聯紀錄可證抗告人涉案云云,自
   不影響本案抗告人犯罪嫌疑重大之認定。
(二)又縱本案業經媒體大幅報導,多數人可經由媒體報導得知
   檢察官偵辦情形,惟本件尚屬偵查階段,基於「偵查不公
   開」之原則,媒體所披露檢察官現在偵查之進度,是否與
   檢方日後偵查之方向或結果相符,自有疑問。而檢察官嗣
   後偵查延伸之層面既屬未知,是否擴及其他詐欺集團成員
   或球員亦未確定,抗告人僅憑檢察官對其本身訊問之內容
   (如其所指中華職棒編號第37號及第130 號之賽事等事)
   、或由媒體得知檢方偵辦其他詐欺集團涉案成員、球員之
   進度(如球員曹錦輝否認涉案、其他涉案人員未提及抗告
   人等),即認其並無涉案或犯罪嫌疑並非重大云云,自屬
   臆測。
(三)因抗告人全盤否認涉案,致多數事實之輪廓及相關事證仍
   續待釐清之,難認抗告人無湮滅、偽造、變造證據或勾串
   共犯或證人之虞。抗告意旨雖認:抗告人及同案被告蔡政
   宜、黃俊中等人均遭收押禁見,其等與抗告人間本無任何
   聯繫溝通之可能云云。然依卷內事證,本案仍有其他詐欺
   集團涉案成員或球員待檢察官繼續查證(基於偵查不公開
   原則,此部分無法詳為敘明),抗告人自有與其他證人或
   共犯勾串之可能性存在。再抗告意旨所辯:現今職棒各隊
   均已展開秋訓,所有球員均已由各球團集中管理、統一住
   宿,抗告人並無與其他球員連絡之可能云云。惟中華職棒
   歷經多次打假球之風波,各個認真經營之球團無不想盡方
   法管理約束所屬球員,惟仍有不肖球員利用球團管理之漏
   洞與詐欺集團成員聯繫,以致再出現本次球員涉嫌打假球
   之憾事,顯見球團之集中管理並無法根絕球員所有對外之
   不當聯繫,抗告人此部分辯詞,亦無可採。至抗告人所述
   其為一生活單純之人,每月尚須由父母接濟1 至2 萬元之
   費用以支應一般日常支出等情,如有涉及本案,何須向父
   母伸手要錢,姑不論此僅為抗告人單方面所述,並無任何
   證據證明,且無論是屬實,亦與本件羈押當否之判斷無涉
   ,本院自無須審酌,附此說明。
(四)綜上所述,抗告人所涉詐欺罪嫌,其犯罪嫌疑確屬重大,
   且本案仍在偵查中,尚有其他涉案人員並未到案,抗告人
   自有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,在本
   案事實未予釐清之前,抗告人自有羈押之必要。原審法院
   因而認抗告人犯罪嫌疑重大,且有事實足認有湮滅、偽造
   、變造證據或勾串共犯或證人之虞,非予羈押,顯難進行
   追訴及審判,應而予以羈押,於法並無不合。抗告人執前
   事由提起本件抗告,並無理由,應予駁回。