:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:980713
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    台灣高等法院有關抗告人陳凱聲不服台灣士林地方法院對其所為羈押並禁止接見、通信之裁定,提起抗告一案之新聞稿。
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿
                       98年7月13日
為抗告人陳凱聲不服台灣士林地方法院對其所為羈押並禁止接見
、通信之裁定,提起抗告,本院合議庭已於本(13)日上午9時3
0分公告裁定主文:「抗告駁回」,其理由見本院98年度偵抗字
第671號裁定理由三、四:
三、經查:
 怚誑馧Q告於民國九十八年七月一日晚間八時二十七分許,前
  往台灣士林地方法院檢察署偵查庭應訊,檢察官訊問後,認
  被告涉嫌違反貪污治罪條例第四條第一項第三款、第六條第
  一項第四款、政府採購法第八十七條第五項等罪嫌疑重大,
  當庭逮捕被告,於當日晚間十一時四十五分許解送原審法院
  ,聲請羈押並禁止接見通信,原審於翌日(九十八年七月二
  日)凌晨一時四十分許訊問後,認被告雖否認犯行,惟其與
  董素貞、徐國士共同涉犯貪污治罪條例第四條第一項第三款
  、同條例第六條第一項第四款之罪,有聲請書所載各項證據
  可稽,並經共同被告王筱筑供述在卷,堪認犯嫌重大,所犯
  為最輕本刑有期徒刑五年以上之罪,且被告自承有海外資產
  、其出入境紀錄頻繁,且配偶及子女均在海外,堪認有逃亡
  之虞,又本案甫經檢察官查扣各項帳冊、存摺、資金往來紀
  錄,尚須比對,並傳訊相關證人、共犯,被告有勾串共犯、
  證人之虞,有羈押之事由,為保全偵查之進行,准檢察官之
  聲請,裁定自九十八年七月二日羈押被告,並禁止接見通信
  。
 侜讞蒚摀Q告犯罪嫌疑重大,係指有具體事由足以令人相信被
  告很可能涉嫌其被指控之犯罪,與認定犯罪事實所依憑之證
  據需達無合理懷疑之程度者,尚屬有別。本件被告與同案被
  告徐國士、董美貞、董素貞謀議,將「科學展示/世界」工
  程第一單元至第四單元之設計規劃監造得標廠商解約,以利
  將原設計與施工分開招標之方式,改由設計及施工統包,並
  以統包方式重新辦理招標,其中第一單元統包工程招標文件
  由董美貞、董素貞負責之樹茂工程顧問有限公司負責規劃,
  董美貞、董素貞並主導將第二單元、第四單元統包工程招標
  文件研訂及半戶外空間、一樓裝修大廳裝、戶外指標系統設
  計規劃委託案,交由被告負責之升泰公司規劃,並以收受賄
  賂、綁標、圍標、不實評選等方式,讓活躍動感股份有限公
  司、太孚室內裝修有限公司、御匠設計工程股份有限公司,
  分別得以順利取得第一單元、第二單元及第四單元工程等事
  實,就檢察官羈押聲請書之證據清單所列之被告供詞、共犯
  董美貞、董素貞、同案被告王筱筑、陳銘達之供詞、扣案之
  被告電子郵件、科教館顧問名單、被告之存、匯款憑條、帳
  冊、電話簿、筆記本、宣保工程顧問公司、迪斯唐工程顧問
  公司之案件卷宗、太孚公司結案工程名單、董素貞筆記本、
  升泰公司合約書、國立台灣科學教育館九十年六月十五日開
  會通知等證據,及被告於九十八年七月六日偵查時之供詞,
  形式審查結果,可認具有表面可信之程度,堪認被告涉嫌違
  反貪污治罪條例第四條第一項第三款、第六條第一項第四款
  、政府採購法第八十七條第五項等罪,犯罪嫌疑重大。
 呇茬Q告涉犯之貪污治罪條例第四條第一項第三款、第六條第
  一項第四款罪,法定刑分別為處無期徒刑或十年以上有期徒
  刑,得併科新台幣一億元以下罰金,及處五年以上有期徒刑
  ,得併科新台幣三千萬元以下罰金之重罪,所犯屬最輕本刑
  五年以上有期徒刑之重罪;依被告之入出境資料,及查扣之
  帳冊及電子郵件,被告出入境頻繁,與國外之銀行有資金往
  來,被告並坦認配偶及子,均定居在加拿大,其在國外有設
  立公司及置產(九十八年七月二日原審訊問筆錄,原審聲羈
  卷第二十二頁),顯有逃亡之虞;又本案甫於九十八年七月
  一日,經檢察官查扣各項帳冊、存摺、資金往來紀錄、臚列
  科教館顧問名單之電子郵件、筆記本等資料,需比對及傳訊
  相關證人、共犯作證釐清,被告具有律師資格,曾為其中待
  傳訊之人員委任處理訴訟事務,若被告開釋在外,易於串證
  ,難免有湮滅罪證之可能,勢將造成顯難進行訴追之結果;
  由於被告所涉係侵害公務之廉潔執行,涉及貪污之金額甚鉅
  ,對於國家、社會之危害匪輕,此與被告人身自由之私益兩
  相權衡後,衡諸比例原則,認有羈押之必要。
四、原審對被告為訊問後,審酌檢察官提出之相關事證,綜合卷
  證資料,依法羈押被告並禁止接見通信,揆諸前揭規定,尚
  無不合。被告抗告意旨仍執其主觀之見解,認並無涉犯貪污
  治罪條例案件之罪,且無勾串共犯或證人之虞,更無逃亡之
  虞,指摘原裁定違法,為無理由,應予駁回。