公發布日:980626

類  別:新 聞 稿

摘  要:台灣高等法院有關臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服台灣士林地方法院對被告石守謙所為准予具保等裁定,提起抗告一案之新聞稿。

附  件: (無附件)

內  容:臺灣高等法院新聞稿
                       98年6月26日 
為臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服台灣士林地方法院對被告
石守謙所為准予具保等裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(26
)日上午11時45分公告裁定主文:「原裁定撤銷,發回台灣士林
地方法院」,其理由參見本院98年度抗字第615號裁定理由參:
參、本院查:
一、按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有事實足認為
  有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者,或所犯
  為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者,
  非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之,刑事
  訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。關於羈押與
  否之審查,其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要,
  並非認定被告有無犯罪之實體審判程序,所謂犯罪嫌疑重大
  ,係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之
  犯罪,與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度
  者,尚屬有別,故關於羈押之要件,無須經嚴格證明,以經
  釋明得以自由證明為已足。所謂「有事實足認為有勾串證人
  之虞者」,應依具體事實客觀認定,惟此事實並非串證之事
  實,而為有串證之虞之事實,因此,應就案件進行情形及所
  舉證人與被告之關係等因素審酌被告是否有此等行為之虞,
  綜合以觀。
二、復按刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款所定羈
  押事由,本係獨立存在,符合上開各款事由之一,尤應就是
  否有「非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事
  ,依卷內具體客觀事證予以斟酌,而有無羈押被告之必要,
  係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行,或為保全證據或
  為保全對被告刑罰之執行目的,而對被告實施人身強制處分
  權,故審酌被告有無羈押必要,除被告犯罪嫌疑已屬重大外
  ,自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他
  一切情事,審慎斟酌有無上開保全或預防目的,依職權妥適
  裁量,俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權之
  保障。
三、本件原審於羈押訊問後,依相關共犯、證人證述及如聲請人
  羈押聲請書清單所列文件可資佐證(基於偵查不公開原則,
  相關事證內容均詳卷),認被告涉犯貪污治罪條例第4條第
  1項第3款之罪,犯罪嫌疑確屬重大,且該罪為最輕法定本刑
  5年以上有期徒刑之罪,惟被告無勾串共犯或證人之虞,認
  無羈押必要,准以新台幣120萬元交保,並限制出境、出海
  ,裁定駁回檢察官羈押之聲請,固非無據,然查:本件檢察
  官於羈押聲請書中已載明被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項
  第3款之罪,及被告有勾串共犯或證人之虞,依刑事訴訟法
  第101條第2、3款聲請羈押,原審裁定理由認定被告涉犯貪
  污治罪條例第4條第1項第3款之罪,犯罪嫌疑重大,此為最
  輕本刑有期徒刑5年以上之重罪,則被告已符合刑事訴訟法
  第101條第1項第3款所定之羈押事由,原審應進而審酌有無
  羈押必要。惟觀諸原審裁定另稱本件同案被告前後供述雖有
  不一,尚不能憑此即認定被告有勾串共犯或證人之虞,聲請
  人未提出其他事證足認被告與其他共犯或證人有進一步串證
  之情形,聲請意旨所持此一羈押理由,即難謂有據等語,著
  重說明被告不符刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押事
  由,雖非無據,然原裁定僅說明本件不符合刑事訴訟法第
  101 條第1項第2款所定事由,然在被告已符合刑事訴訟法第
  101條第1項第3款所定羈押事由之下,何以無羈押之必要,
  原審未斟酌敘明本案訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情
  狀及其他一切情事,依職權裁量有無羈押必要性,其裁定理
  由未完備,未臻妥適。另抗告意旨已補充說明尚有評選委員
  及共犯未傳訊,且評選委員係由被告圈選,依被告與評選委
  員及共犯之身分關係,是否有勾串之虞,亦應有進一步斟酌
  審認之必要,抗告意旨所陳,亦尚非無據。
四、原審裁定駁回檢察官關於羈押被告之聲請,命被告具保不予
  羈押,依前開說明,就有無羈押必要性部分,理由尚未完備
  ,其裁定尚難昭折服,且就有無勾串共犯或證人之虞,尚非
  無進一步斟酌審認之必要,檢察官據此提起抗告,指摘原裁
  定不當,請求撤銷,非無理由,應由本院將原裁定撤銷,發
  回原審法院另為適法之處理。