:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:971108
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    台灣高等法院有關被告馬永成不服台灣台北地方法院對其所為羈押並禁止接見通信之裁定,提起抗告一案之新聞稿。
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿    97年11月8日
為被告馬永成不服台灣台北地方法院對其所為羈押並禁止接見通信之裁定,提起抗告,本院合議庭已於本(8)日下午17時宣示及公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院97年度抗字第1204號裁定理由三、四:
三、經查:法院受理偵查中檢察官所為羈押之聲請,其審查基準,即決定是否羈押之要件,必其已然具備形式要件(即被告經法官訊問後,有法官簽發之押票)與實質要件(即被告犯罪嫌疑重大;有羈押之原因,即有刑事訴訟法第一百零一條第一項所列各款情形之一,或同法第一百零一條之一所指情形;有羈押之必要)者,法院始得裁定羈押被告。而抗告法院對於下級審法院所為之羈押裁定進行所謂之事後審查,自亦應同此標準。本件原裁定係以抗告人因犯貪污治罪條例第四條第一項之侵占公有財物罪、同條例第五條第一項第二款之詐取公有財物等罪嫌重大,而有事實足認有勾串共(正)犯之虞,又所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪,非予羈押,顯難進行追訴、審判,因而裁定羈押。茲查原裁定所為之羈押處分,其形式要件依卷證資料所載已然具備,並無不合,此亦為抗告人所不爭執。至於是否符合上揭審查基準之實質要件,分述如次:
(一)、所謂犯罪嫌疑重大,係指對於犯罪嫌疑人或被告依程序所顯現之情況與事實,可認定為有犯罪之高度可能性,足以顯示被告即為該犯罪行為之行為人或共犯時,即可認為其係犯嫌重大。亦即,基於檢察官之聲請意旨、既有之客觀事實證據、個案情節及法官訊問所得心證等,予以綜核研判審慎認定後,足以使人相信存在有高度可能之涉嫌事實,即為已足。本件原裁定審酌檢察官聲請書所臚列之證人陳鎮慧、林德訓與抗告人等人之供詞,以及陳鎮慧就國務機要費所製作之相關收支明細表、流水帳等文件,竟自民國八十九年起即送交一份予與此職務無關之吳淑珍夫人等各情,憑以高度懷疑抗告人共犯侵占、詐取國務機要費之犯嫌重大,即非無據。此部分之犯罪,自亦符合重罪羈押之原因,要不待言。
(二)、刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款所指「有事實足認有勾串共犯或證人之虞者」,應就客觀存在之具體事實是否顯現出犯罪嫌疑人有此等破壞刑事證據之意圖為判斷,亦即由於特定之行為而可認知其意圖,因而產生使案情陷於晦暗之危險者為已足。至同條項所謂「非予羈押,顯難進行追訴、審判」,即有無羈押之必要,應由法官斟酌訴訟案件進行程度及其他一切情形,綜合認定之。本件依檢察官聲請書所舉之抗告人、證人吳文清等人之供證,已見抗告人先前已有與共(正)犯相互勾串而為不實供述之舉措,而依聲請書所載,既尚有與待證事實攸關之人未據傳喚訊問,則原裁定據此客觀存在之具體事實,因認抗告人有勾串共(正)犯而使案情陷於晦暗之危險,其此部分羈押原因之審查,同無不合。抗告人既有事實足認其有勾串共(正)犯之虞,自具有羈押之必要性,原裁定基此所為之羈押處分,即與比例原則、相當性原則無所違背。另原裁定並未以抗告人有湮滅、偽造、變造證據等事由資為羈押之原因,抗告意旨此部分所指,尚有誤會,附此敘明。
四、綜上所述,本件原裁定所為之羈押處分,於法並無不合。抗告人抗告為無理由,應予駁回。