:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:970506
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服臺灣臺北地方法院裁定駁回對被告吳思材羈押之聲請乙事提起抗告乙案之新聞稿。
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿     97年5月6日
為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服臺灣臺北地方法院裁定駁回對被告吳思材羈押之聲請乙事提起抗告,本院合議庭已於今(6)日上午十一點公告裁定主文「原裁定撤銷,發回臺灣臺北地方法院」,其理由詳見本院97年抗字第450號裁定理由二、三:
二、本院查:
怮鰝k院對被告執行之羈押,本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的,而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分,是對被告有無羈押之必要,當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量。而羈押被告之審酌,並非在行被告係有罪、無罪之調查,而係以被告所犯罪嫌是否重大,有無羈押原因及必要性,資為是否羈押之依據。因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大,自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同,法院僅須依本案卷證先就形式上觀察該證據有無證據能力,決定該證據有證據能力後再就形式上衡量該證據之證據價值,以之決定被告「犯罪嫌疑」是否重大,以為憑斷。
迉誑顜痚磪~交部所匯入至被告吳思材與金紀玖聯名在新加坡OCBC銀行帳戶之外交部與巴布亞新幾內亞(下稱PNG )建交合作計劃款美金3000萬元,既已約定其動支除經被告吳思材與金紀玖同意外,尚須經外交部長之同意,始得動支,然被告未經外交部長之同意,即同意該款轉至金紀玖之個人帳戶,業經被告吳思材於原審訊問時坦認在卷,按該帳戶為聯名帳戶,被告明知提領該款尚須經外交部長同意,始得提領動支,其竟擅自同意提領轉至金紀玖之個人帳戶,就此復未能提出合理說明,形式上難謂其與金紀玖無共同犯罪之嫌疑。
呇A據被告於原審自陳:因金紀玖說他老闆交代下來,幫忙的人都要給人傭金,... 金紀玖確實有寫一張紙給我,紙上寫了幾個姓氏,他說是台灣的官員... 等語,茍所言屬實,顯有公務員與被告、金紀玖朋分上開公款,涉嫌收受賄賂或侵占公款犯罪嫌疑重大。
阞鰿魒h已於95年12月21日離境未歸,經外交部透過多種管道通知出面解決,均未見蹤影,顯已逃亡;又本件建交係前國安會秘書長邱義仁所交辦,邱義仁之角色亦待釐清,況本件尚有多名公務員涉案,已如上述,則被告吳思材有無勾串共犯或證人之情事,允宜詳為查核審究。
被告吳思材係具有新加坡國籍之人,進出我國頻繁,本案爆發後,報載其有欲搭機離境之舉,足見有事實足認其有逃亡之虞。
ル赫蚽A及公款近3 千萬元美金,金額龐大,關乎國家名譽、多名高級公務員之官譽,國庫之重大損害,對社會所造成之危害甚大,亦見其有羈押之必要性。
三、綜上所述,被告吳思材所為,核與刑事訴訟法第101條規定羈押之要件,尚非全無關聯,原審未予詳為斟酌,遽謂無「犯罪嫌疑重大」,與羈押之前提要件不符,而駁回檢察官羈押被告吳思材之聲請,即有可議之處,檢察官提起抗告,指摘原裁定不當,為有理由,應由本院將原裁定撤銷,發回臺灣臺北地方法院另為妥適之處理。