:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:961121
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關被告王令麟、童家慶不服臺灣臺北地方法院所為羈押及諭知禁止接見通信之裁定,提起抗告之新聞稿。
  • 附  件:

     臺灣高等法院新聞稿   96年11月21日

被告王令麟、童家慶不服臺灣臺北地方法院96年11月9日所為羈
押及諭知禁止接見通信之裁定,提起抗告,本院合議庭於本(21
)日下午公告裁定主文:「抗告駁回」。詳細理由,請參照本院
96年度抗字第1327 號裁定理由參、二、三。

理 由
參、惟查:
二、被告王令麟部分:
(一)被告王令麟涉犯證券交易法第171條等罪嫌, 業據原裁定
   詳列如上,且檢察官所指訴之犯罪事實,有起訴書證據清
   單所列證據在卷可稽,自該等證據之形式觀之,本件自有
   事實足認為被告王令麟犯罪嫌疑重大。被告王令麟固否認
   犯罪,惟被告王令麟曾指示特別助理胡曉菁、秘書賴冠如
   等人湮滅證據,有檢察官補充理由書、中華電視公司新聞
   網頁影本、奇摩新聞網頁影本等在卷為憑,足見被告王令
   麟已有湮滅罪證之事實, 合於刑事訴訟法第101第1項第2
   款之羈押之事由,自有羈押之必要。再被告王令麟所涉犯
   之證券交易法第171條第2項之罪, 係屬最輕本刑為5年以
   上有期徒刑之罪,則被告王令麟既有犯罪嫌疑重大,且所
   涉犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形, 自有羈
   押之原因及必要,原裁定延長羈押被告王令麟,顯屬適法
   且妥適。抗告意旨(七)部分所指,顯無理由。
(二)至被告王令麟抗告意旨(一)至(六)部分所指,均屬就
   犯罪有無實體事項加以辯駁,尚與本件羈押原因及必要性
   之存在無涉。至抗告意旨(八)部分所指關於東森集團資
   遣員工一事,與被告王令麟有無羈押之原因及必要亦無關
   連,被告王令麟抗告意旨所指,均無理由,抗告應予駁回
   。
三、被告童家慶部分:
(一)被告童家慶涉犯證券交易法第171條等罪, 業據原裁定詳
   列如上。而被告童家慶與同案被告林登裕、陳秋綿、邵正
   隆等人,為求以低價向不知情之東森媒體公司小股東收購
   股權後,進而以較高價格轉售予凱雷集團,而使被告王令
   麟可獲得不法之所有,乃基於共同犯意聯絡,分別辦理收
   購小股東股權事宜,並由被告童家慶依被告王令麟指示負
   責資金調度,此業據原審法院96年度矚重訴字第3號96年8
   月13日裁定載明,有上開裁定、起訴書證據清單所列證據
   在卷可稽。又被告童家慶自承係東森財務部經理,且參酌
   證人即共同被告王令麟等人之陳述;證人田醒民等人之證
   言;卷內不動產買賣契約書、不動產買賣補充協議書、解
   除不動產買賣契約書、董事會議事錄、統一發票等文書證
   據資料,客觀上足認被告童家慶涉犯證券交易法第171條
   等罪,犯罪嫌疑重大。而被告童家慶所涉犯證券交易法第
   171條第2項之罪, 係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪
   ,則被告童家慶犯罪嫌疑既屬重大,且所涉犯係最輕本刑
   為5年以上有期徒刑之罪,自合於刑事訴訟法第101第1項
   第3款之羈押之事由。被告童家慶抗告意旨(一)部分 ,
   指稱所犯掏空友聯產險公司、中華商銀公司均非屬最輕本
   刑為5年以上有期徒刑之罪,而認與羈押之要件不符, 容
   有誤會。
(二)再交互詰問與被告有無勾串共犯或證人之虞,固屬二事,
   惟查:按刑事被告經訊問後,有無羈押之必要,應按照訴
   訟進行程度,及其他一切情事,由法院斟酌認定之(最高
   法院29年度抗字第57號判例意旨參照)。又羈押被告之目
   的,在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、
   及確保刑罰之執行,而被告有無羈押之必要,法院自得就
   具體個案情節予以斟酌決定,如就客觀情事觀察,法院許
   可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原
   則情形,即無違法或不當可言。而被告童家慶犯罪嫌疑重
   大,已如前述。因被告童家慶陳述之內容與卷內其他共犯
   、證人陳述之內容不一致,且全案尚有同案被告王又曾等
   人仍滯留國外未到案,依卷內相關事證,並斟酌訴訟進行
   程度及其他一切情事,為確保本件訴訟程序之進行、證據
   之存在及真實、及刑罰之執行,被告童家慶顯有勾串共同
   正犯或證人之虞, 而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之
   情形。抗告意旨(二)、(三)所指,顯不足採。
(三)縱上所述,被告童家慶所提本件抗告,亦無理由,應予駁
   回。