公發布日:961022

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關為聲請人陳水扁及被告吳淑珍、馬永成、林德訓、陳鎮慧等,不服臺灣臺北地方法院駁回聲請發還扣押物等之裁定,提起抗告之新聞稿

附  件: (無附件)

內  容:       臺灣高等法院新聞稿   96年10月22日

為聲請人陳水扁及被告吳淑珍、馬永成、林德訓、陳鎮慧等,不服臺灣臺北地方法院駁回聲請發還扣押物等之裁定,提起抗告,本院依大法官會議釋字第627號解釋意旨組成特別合議庭審理,於今(22)日下午公告裁定主文:「原裁定撤銷,發回臺灣臺北地方法院。吳淑珍、馬永成、林德訓、陳鎮慧等抗告部分,抗告駁回。」其理由見本院96年度抗字第1181號裁定理由壹、三、四、五、六、貳、肆:

理 由
壹、撤銷發回部分(即抗告人即聲請人聲請部分):
三、惟按刑事訴訟案件對於當事人請求事項之裁判,須先為程式
  或程序上之審查,於滿足程式或程序上條件之後,始得進一
  步作實體上審認,蓋前者屬於請求權行使之合法性條件,須
  具備請求權行使之合法性條件之後,始有審認實體上請求權
  有無之必要。依法應以判決行之者如此,而以裁定行之者,
  亦復如是。
四、本件抗告人即聲請人發還「國務機要費單據」及「偵查中之
  供述等證據」之請求,依法應以裁定行之,揆之前開闡釋,
  首應審查之行使請求權合法性條件,應係聲請人是否適格?
  必須抗告人即聲請人具備聲請人之適格,始有進而為實體上
  審認之必要。否則,逕以欠缺行使請求權之合法性條件為由
  駁回,即可,根本毋庸進而為實體上有無理由之審認。
  經查:
 、關於「國務機要費單據」部分,本件「國務機要費單據」
   ,不論其來源如何,抗告人即聲請人既已提出,且交付總
   統府會計處作為核銷(發)抗告人即聲請人國務機要費之
   用,抗告人即聲請人似已不復擁有單據等憑證之所有權或
   管領權,而總統府會計處已成為「國務機要費單據」之保
   管人,總統府始為「國務機要費單據」之所有人,縱使抗
   告人即聲請人行使總統職權,似亦不足使之變易為「聲請
   人本人」所有。
 、按中華民國總統府組織法第1 條規定:「總統依據憲法行
   使職權,設總統府。」,第9條第1項復規定:「總統府置
   秘書長一人,特任、承總統之命,綜理總統府事務,並指
   揮、監督所屬職員。」;又依中華民國總統府處務規程第
   5 條前段規定:「秘書長為本府首長,綜理府內事務,並
   指揮、監督所屬職員;副秘書長襄助秘書長處理事務,其
   他各級主管人員各就其主管事務或奉交辦事項,指揮、監
   督所屬職員辦理之。」,第16條規定:「會計處分設三科
   」,其中第二科掌理:「關於本府單位預算執行控制、內
   部審核及支出單據憑證保管送審等事項。」,則請求發還
   「國務機要費單據」,似須以總統府秘書長名義行之,始
   告合法。復參照本院91年度抗國字第16號民事裁定所示,
   中華民國總統府於起訴及被訴時,其法定代理人應為總統
   府秘書長而非總統之意旨,亦足見本件抗告人即聲請人以
   「總統陳水扁」名義請求發還,其聲請人適格,應有疑義
   。況縱須發還,似係發還總統府,亦非發還「總統陳水扁
   本人」。
 、茍如上述論斷,本件抗告人即聲請人以「總統陳水扁」名
   義,聲請將「國務機要費單據」「送還本人」(見96年 6
   月28日聲請狀第3 頁,第四點倒數第2、5行),聲請人之
   適格,即有疑義。若抗告人即聲請人之聲請欠缺行使請求
   權之合法性條件,似逕以程式上之理由駁回即可,根本毋
   庸為實體上之審認。
五、原裁定並未就上述總統府組織法之規定,釐清究否由總統府
  秘書長代表總統府為本件聲請,或認總統陳水扁先生得為本
  件聲請,以上請求權行使之合法性條件問題,非無研求餘地
  ,攸關法律之正確適用,原審裁定未見審酌,即逕行進入實
  體審查,以聲請無實體上理由而予以駁回,不能謂無違誤。
  是故,本院為求法律之正確適用,爰將原裁定撤銷,發回原
  審另為適當之裁定。
六、至於「偵查中之供述等證據」部分,原裁定認為供述筆錄皆
  附於檢察官移送之偵查卷宗內,為偵查卷宗之一部分,並非
  聲請人或總統府所有而經檢察官扣押之扣案物,不生扣押之
  物發還問題,固屬的論。惟其基礎事實,大部分與「國務機
  要費單據」部分具有不可分割之關係,本院故亦予以發回,
  由原審一併審酌,以免割裂。
貳、駁回部分(即被告吳淑珍、馬永成、林德訓、陳鎮慧等人抗
  告部分):
一、按刑事訴訟法第403 條係規定:「當事人對於法院之裁定有
  不服者,除有特別規定外,得抗告於直接上級法院。」,則
  對於原審裁定得提起抗告之人,僅限於請求案件之當事人而
  已,刑事訴訟法並無當事人以外之人亦得抗告之規定,無當
  事人以外之其他人,應無抗告權;且此項抗告權之有無,悉
  依法律規定,無擴張解釋之餘地,是故,無抗告權之人不因
  裁定正本誤繕為其「得抗告」而取得抗告權。
二、查本件係抗告人即聲請人陳水扁總統主張,其對於本件「國
  務機要費單據」及「偵查中之供述等證據」等證據有決定不
  予公開之權力,亦即具有拒絕提交相關證物之權,據此請求
  發還原審審理中95年度矚重訴字第4 號貪污等案卷內之「國
  務機要費單據」及「偵查中之供述等證據」等證據。是故,
  在此請求案件中,僅抗告人即聲請人陳水扁總統與檢察官為
  聲請案件之當事人而已,涉嫌貪污等案之被告吳淑珍、馬永
  成、林德訓、陳鎮慧等人並非聲請案件之當事人,揆之前開
  法律規定,並無抗告權。至於本件原審裁定正本之末固誤繕
  為「…被告如不服本裁定,得依…於5 日內提出抗告」,揆
  之前開法律解釋,亦不因而取得抗告權。從而,被告吳淑珍
  、馬永成、林德訓、陳鎮慧等人於聲請案件裁定後所提抗告
  ,應屬法律上所不應准許者,自應駁回。
肆、關於再抗告部分:
一、按刑事訴訟法第415 條第1項第6款規定:證人、鑑定人、通
  譯或其他非當事人,對於所受之裁定抗告者,得提起再抗告
  。查本件被告吳淑珍等涉嫌貪污案件中,抗告人即聲請人並
  非案件之當事人,依據前開再抗告法條之規定,自得提起再
  抗告,是故,關於本裁定主文所示第一項部分得再抗告。
二、其餘被告部分,對於原裁定即無抗告權,已如前述,對於本
  件裁定,當然不得再抗告。