公發布日:960806

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服臺灣士林地方法院准將被告石守謙具保,駁回羈押聲請之裁定,提起抗告一案之新聞稿。

附  件

內  容:臺灣高等法院新聞稿(一)  96年8月6日
為臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服臺灣士林地方法院准將被告石守謙具保,駁回羈押聲請之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(6)日下午公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院96年度抗字第709號裁定理由參︰
參、本院查:
一、關於故宮博物院「正館工程」之規劃、設計及監造招標涉嫌圖利羅興華建築師部分:查故宮博物院於九十年三月二十八日,由被告石守謙主持「正館公共空間、展覽動線調整及規劃設計」公開徵選委託技術服務廠商採購第一次評選委員會會議,會中擬訂甲、乙兩方案。甲案:委託範圍除「正館公共空間、展覽動線調整及規劃設計」企劃書外,並含奉行政院核定後之統包招標作業相關項目及施工階段之監造工作;乙案:僅製作本案正館內部空間、展覽動線調整、廣場道路  交通現況評估及長期改善方針企劃書。會中決議:本案之先期規劃與後續設計、監造是否採併案評選方式辦理,應由機關自行決定,此有該第一次評選會議記錄可憑(見偵字第六五二四卷二影本第十六至十九頁)。再故宮博物院於九十年四月十一日,由被告石守謙主持「正館公共空間、展覽動線調整及週邊環境改善工程規劃、設計及監造」案公開徵選委託技術服務廠商採購第二次評選委員會會議,就甄選須知為修正或增加,此亦有該第二次評選會議記錄可參(見偵字第  六五二四卷二影本第二三至二四頁)。又該甄選須知第九項載:經評選第一名者,取得本企劃案之製作權及未來本案依法定程序檢定後之設計及施工階段監造工作,此有「國立故宮博物院公開徵選委託【技術服務】廠商甄選須知在卷(見偵字第六五二四號卷一影本第七五至七七頁)。另故宮博物院內部承辦人員乃於九十年四月十二日檢陳「正館公共空間、展覽動線調整及週邊環境改善工程規劃、設計及監造」甄選案之第二次評選委員會會議紀錄,並檢附會中確定之甄選須知及辦法,簽呈當時之院長杜正勝核定,此有該簽在卷可稽(見偵字第六五二四號卷二影本第二二頁)。復觀故宮博物院於九十年四月十六日在刊登之招標公告之「未來增購權利」欄位,載明「未來本案預算依法定程序核定後之設計及施工階段之監造工作」,此有招標公告可考(見偵字第六五二四號卷二影本第二八頁);而就此招標公告中未將後續之設計及監造相關金額數量一併公告之原因,依同案被告王士  聖於偵查中供稱:因為當時還不知道後續設計監造的金額數量,因為必須有規劃下來,才依據規劃去編列年度預算,再報行政院主計處核定,再報立法院三讀通過等語(見偵字第六五二四號二影本第一五三頁)。據上,可見本件關於故宮博物院「正館工程」之規劃、設計及監造招標案,若經評選第一名者,除取得本件工程之規劃案外,尚及後續之設計及監造案,此係評選委員之共同決議,而被告石守謙雖為評選會議主席,但並無積極證據證明其主導評選委員們之決議,且如無其他正當理由,其自當尊重該決議;嗣故宮博物院內部之承辦人員,檢陳「正館公共空間、展覽動線調整及週邊環境改善工程規劃、設計及監造」甄選案之第二次評選委員會會議紀錄、甄選須知及辦法,簽報當時之院長杜正勝核定,由杜正勝院長依評選委員共同決議之方案而為核定,亦難認有何不妥之處。是故宮博物院決定合併辦理「正館工程」之規劃、設計及監造招標案,尚難謂被告石守謙有何圖利何家廠商或個人之犯罪故意。再故宮博物院於甄選須知既已載明:經評選第一名者,取得本企劃案之製作權及未來本案依法定程序核定後之設計及施工階段監造工作,並於招標公告之「未來增購權利」欄位載明「未來本案預算依法定程序核定後之設計及施工階段之監造工作」,但礙於設計及監造之預算尚未編列,致未能同時公告此部分之金額數量,尚難憑此指摘本件先期規劃案之得標者,係先以二百五十萬元取得先期規劃案,再據此取得後續設計、監造之資格,以取得後  續約一千三百三十萬之服務費用,而有「以小綁大」違反政府採購法之相關規定之嫌。至檢察官雖以證人王文陸事後翻前證之證稱:伊曾於第二次會議中提出行政院公共工程委員會九十年三月三十日建議正館工程後續擴充之設計監造部分,應與原來之工程分別辦理之傳真函,當時被告石守謙亦在場等語,主張被告石守謙涉嫌重大。然姑不論被告石守謙是否曾看過上開傳真函,依卷附工程會九十年三月三十日建議正館工程後續擴充之設計監造部分,應與原來之規劃部分分別辦理招標之傳真函以觀,其指示後續擴充部分(即指規劃以外之設、監造部分)之數量、金額或期間上限應於招標公告及招標文件上敘明,即仍可辦理合併招標。是故宮博物院於九十年四月十六日在刊登之招標公告「未來增購權利」欄位載明「未來本案預算依法定程序核定後之設計及施工階段之監造工作」,及於公開徵求委託技術服務廠商甄選須知上敘明包括第一階段之先期規劃及第二階段設計監造,尚難認與上開傳真函之要求完全不符。是依評選結果,由羅興華建築師得標,尚難認被告石守謙於此部分有何圖利羅興華之犯罪嫌疑。又上開招標案,被告石守謙於原審調查中供稱杜正勝就上開招標案並未指示相關意見(見原審卷第三二頁),且被告石守謙又無犯罪嫌疑,如上所述,是檢察官認被告石守謙就此部分與證人杜正勝間有串證之虞,似屬多慮。
二、再關於系爭正館暨耐震工程之水土保持,涉嫌圖利羅興華建築師事所部分:查證人徐森彥即農委會水土保持局第六工程所所長證稱:應由水土保持義務人(故宮)提出申請(見他字第二四六七號卷第一一八頁)。再證人羅興華亦證稱:向農委會申請免作水土保持計畫,須以業主名義提出申請等語(見偵字第七四0四號卷一影本第二三三頁)。又故宮博物院係檢附羅興華建築師所提出之申請書暨相關附件,向行政院農委會提出無需擬具水土保持計畫之申請,此有該函可憑(見他字第二四六七號卷影本第七十至七一頁);農委會九十一年六月十七日農林字第0910133042號函覆「...,無新開挖整地行為及環境破壞之虞,...無需擬具水土保持計畫送核」等情。依上,可知上開工程是否需水土保持計畫,並非故宮博物院以該院名義代羅興華建築師事務所提出申請即可達成目的,依水土保持法規定,尚須經主管機關農委會審核而為決定,實非被告石守謙個人即可左右,自難認被告石守謙有何圖利之意圖。是被告石守謙此部分之犯罪嫌疑,尚屬不足。
三、又關於「展櫃工程」,涉嫌圖利祐明公司部分:查被告石守謙雖有圈選張錦川提報之評選委員建議名單,然被告石守謙係參考下屬之建議及註記之專長,而依政府採購法第五十六條為圈選評選委員。至於評選委員如何評選,並非被告石守謙所得而知。再參諸另案被告郭長江是巴黎藝術學院碩士,曾負責史博館的展示設計方面工作,包含展覽空間動線規劃、圖文說明版、展示櫃的造型、色彩、功能及每一次展覽所需的施作項目(含規格、數量、質材的設定)與施作示意圖 ;其在史博館展示設計的代表作有「尼基的異想世界」、「印度文明展」、「兩河流域文明展」、「馬諦斯畫展」;其是由史博館代理館長黃永川推薦擔任系爭採購案的評選委員,當時其不是行政院公共工程委員會「學者專家名單」,其在九十四年十一月後,才經由史博館推薦入選前述「學者專家名單」,此有同案被告郭長江的調查筆錄可憑(詳偵字第七四0四號卷二影本第一七九頁、一八一頁)。是依同案被告郭長江的學經歷背景,其應有能力擔任系爭「展櫃工程」的評選委員,且其係由史博館代理館長黃永川推薦出任系爭採購案的評選委員,自難因郭長江出任系爭「展櫃工程」的評選委員時非屬行政院公共工程委員會建議之名單,即率認被告石守謙之圈選,有何圖利特定廠商之嫌。且檢察官並未提出被告石守謙如何與被圈選之評選委員,或其他評選委員有犯意聯絡而為圖利祐明公司之證據,尚難單憑祐明公司內  部與他人之聯絡及事後得標,即認被告石守謙有圖利該公司 之犯行。
四、另關於「耐震工程」之監造招標,涉嫌圖利佳泰公司之犯行部分:檢察官依共犯林柏亭供述耐震工程監造,由佳泰公司議價得標係被告決定等語,並以九十一年十一月二十五日行政院公共工程委員會函、協調會議紀錄、故宮博物院總務室九十二年八月二十五日簽、故宮博物院張肇華九十三年十月四日簽呈,因認被告石守謙涉嫌圖利罪嫌重大,雖非無據。惟相關之證人蕭志明,業經原審於九十六年五月二十三日諭知羈押;證人段永定亦於九十六年六月十五日經到庭作證,其證述關於本件工程均未與被告石守謙接洽;且無事實足認被告石守謙有與證人段永定串證之虞。原審以被告石守謙雖涉嫌圖利佳泰公司,係五年以上有期徒刑之罪,惟綜觀相關人證、書證,被告石守謙涉案情節單純,因而認對被告石守謙無羈押之必要,但諭知應具保五十萬元,以確保追訴、審判、執行之實施。
五、核原審駁回檢察官聲請羈押被告石守謙之裁定,並無不當。檢察官抗告指摘原審裁定不當,為無理由,應予駁回。