本院110年度消上字第7號上訴人林○育、林○隆、顏○枝與被上訴 人八仙樂園育樂股份有限公司等人間請求損害賠償事件，上訴人不服臺灣士林地方法院106年度消字第6號判決，提起上訴，本院訂民國111年9月13日宣判並公告裁判主文，茲簡要說明判決要點如下：

壹、主文：

• 上訴及追加之訴均駁回。

【主文注釋：

1. 上訴人於原審請求：(1)被上訴人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）、陳○廷、陳○穎、沈○然、盧○佑與原審共同被告玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）、瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、千祥舞台特效有限公司（下稱千祥公司）、廖○明、玩色公司與瑞博公司負責人呂○吉（下合稱八仙公司等10人）應連帶給付上訴人林○育新臺幣（下同）611萬1,215元本息。(2)八仙公司、玩色公司、瑞博公司、千祥公司應連帶給付上訴人林○育611萬1,215元本息。(3)八仙公司等10人應連帶給付上訴人即林○育之父林○隆100萬元本息。(4)八仙公司等10人應連帶給付上訴人即林○育之母顏○枝100萬元本息。原審判命：(1)玩色公司、瑞博公司應連帶給付林○育、林○隆、顏○枝各611萬1,215元、100萬元、100萬元本息。(2)呂○吉在上開給付範圍內，應分別與玩色公司、瑞博公司負連帶給付責任；且玩色公司、瑞博公司、呂○吉任一人為給付時，其餘之人於其給付範圍內免給付責任。(3)玩色公司、瑞博公司應連帶給付林○育611萬1,215元本息。並駁回上訴人對千祥公司、廖○明、八仙公司、陳○廷、陳○穎、沈○然、盧○佑之全部請求。
2. 上訴人就其敗訴部分提起一部上訴（僅針對八仙公司、陳○廷、陳○穎、沈○然、盧○佑5人上訴，且僅請求八仙公司給付懲罰性賠償金10萬元本息），並對八仙公司追加民法第191條為訴訟標的；玩色公司、瑞博公司、呂○吉敗訴部分，則未經其等3人上訴。
3. 本院認上訴人之上訴及追加之訴均無理由，判決如主文所示。】

貳、本院判決要旨：

一、上訴人主張：

呂○吉經營玩色公司、瑞博公司，向被上訴人八仙公司（被上訴人陳○廷、陳○穎為其法定代理人與總經理）租用八仙樂園部分園區，將游泳池排乾做為舞池，並在舞池前方搭建舞台，藉以舉辦「彩色派對」，活動時間為104年6月27日下午至晚間，並對外售票營利。上訴人林○育於104年6月27日持票參加彩色派對，呂○吉在現場指揮派對活動，並由被上訴人沈○然、盧○佑在舞台以二氧化碳鋼瓶噴射舞台前方彩色玉米粉堆，使舞台前方至舞池區充滿粉塵雲。當晚20時31分許，盧○佑將色粉噴向表面高溫之電腦燈，瞬間引燃舞台前方至舞池區粉塵雲，發生粉塵爆炸（下稱系爭事故），致林○育體表面積55%二至三度嚴重燒傷，因而受有財產上損害351萬1,215元、非財產上損害260萬元，扣除已領取之犯罪補償金，尚受有611萬1,215元之損害；林○育之父母林○隆、顏○枝則各受有100萬元之非財產上損害，應由被上訴人5人負侵權行為損害賠償之責，八仙公司並應依消保法第51條規定給付林○育懲罰性賠償金10萬元等語。

二、本院審理後，認為：

• (一)八仙公司、陳○廷、陳○穎部分：
• 1.綜合門票資訊、廣告行銷、活動規劃、現場管理、利潤分配等項目，參加彩色派對之消費者應足明瞭主辦單位是玩色公司與瑞博公司，並與其發生消費關係。另一方面，彩色派對均由呂○吉、玩色公司與瑞博公司規劃與管理，自負盈虧。八仙公司只是單純出租場地，並非彩色派對主辦者，與林○育並無消費關係，無須依消費者保護法第7條、第51條負擔賠償及支付懲罰性賠償金責任。
• 2.呂○吉等人承租場地後，未依原有方式使用場地，反而將游泳池排乾做為舞池，另以二氧化碳鋼瓶噴射舞台前方彩色玉米粉堆，粉塵接觸表面高溫之電腦燈，以致發生系爭事故，應由呂○吉等人負賠償責任，八仙公司、陳○廷、陳○穎並無侵權行為責任，八仙公司亦無庸依民法第191條規定負賠償之責。
• (二)沈○然、盧○佑部分：
• 呂○吉事前並未對沈○然、盧○佑進行玉米粉使用、二氧化碳鋼瓶操作之教育訓練，其等對於玉米粉塵爆並無相關資訊、無從預知風險並防範。在104年6月27日以前，國內對於玉米粉塵爆並無相關研究與資料，也欠缺安全模式或相關數據等資料。在系爭事故發生後，主管機關才對類似粉末加以規範。國內以往塵爆案例是在工廠等建物內遭遇明火或火花而引燃，本件彩色派對則是在戶外發生玉米粉塵爆，與以往案例有別。沈○然、盧○佑不能預測及注意將發生玉米粉塵爆，故不構成侵權行為。

參、合議庭成員：審判長李慈惠、陪席法官謝永昌、受命法官吳燁山。

肆、本判決得上訴。

伍、本新聞稿內容如與裁判原本不符，以裁判原本內容為準。

• 發布日期:111-09-13
• 更新日期:111-09-13
• 發布單位:臺灣高等法院