:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:960702
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關臺灣高檢署聲請對被告蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人為羈押、限制出境及其他適當之強制處分一案之新聞稿
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿 96年07月02日
為臺灣高等法院檢察署檢察官聲請對被告蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人為羈押、限制出境及其他適當之強制處分,本院合議庭已於今(2)下午公告裁定主文:「聲請駁回」。其理由詳本院96年度聲字第1666號裁定理由二:
二、經查:
(一)按刑事訴訟法第316條規定:「羈押之被告,經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第三百零三條第三款、第四款不受理之判決者,視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中,得命具保、責付或限制住居;如不能具保、責付或限制住居,而有必要情形者,並得繼續羈押之」。本件被告3人經本院再審以89年再字第4號判決無罪,予以當庭釋放,並限制住居,顯係依上述規定撤銷羈押予以釋放。此與依刑事訴訟法第117條停止羈押後,有新發生同法第101條第1項、第101條之1第1項羈押事由得再執行羈押之情形有別,本件既非停止羈押案件,自不發生再執行羈押情形,合先敘明。
(二)又羈押被告之目的旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行,故法院就繫屬之案件,基於憲法保障人身自由相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定,於案件繫屬時或其後,對於送交之被告是否符合羈押之要件,及有無羈押之必要,仍應本於職權而為審查,並非一經具有法定之羈押原因,法院即當然必須予以裁定羈押,仍須遵守比例原則的限制,不得率予羈押。被告3人強盜等犯行,雖經本院於96年6月29日判處死刑,固有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定重罪之情形,然被告3人於本院審理期間均按時到庭接受訊問,且無違反本院前之限制住居處分,以被告3人生活舉動備受媒體矚目,亦難有隱匿之可能,衡之比例原則,既有限制住居處分,對將來審判、執行之進行尚無妨礙,並無羈押之必要。檢察官未慮及此,僅以本院宣決有罪為由逕謂被告3人應予羈押,尚難謂合,所提聲請,並無理由,應予駁回。