:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:960628
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服臺灣士林地方法院對被告嵇若昕具保之裁定,提起抗告一案之新聞稿。
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿(三)  96年06月28日
為臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服臺灣士林地方法院對被告嵇若昕具保之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(28)日上午公告裁定主文:「原裁定撤銷,發回臺灣士林地方法院」。其理由見本院96年度抗字第593號裁定理由三︰
三、經查:
(一)按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之,刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。次按刑事被告經訊問後,於必要時得羈押之,所謂必要與否,自應按照訴訟進行程度,及其他一切情事,由法院斟酌認定(最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照)。又羈押被告之目的,在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、以及確保刑罰之執行,而被告有無羈押之必要,法院除得就具體個案情節予以斟酌決定外,尚需考量許可羈押之裁定在目的與手段之間,是否符合比例原則之要求。
(二)查故宮科技室主任岩素芬與羅興華建築師事務所之許清揚建築師,於本件公開招標前之民國93年9月間,確曾與游振中在日本會面,一同參觀日本製作展示櫃ITOKI公司之事實,業據岩素芬、許清揚、游振中等人供述一致,而許清揚係透過被告之協助,始得以聯絡上當時在日本進修之岩素芬一節,則有許清揚、岩素芬之供述可參,與被告所稱知悉許清揚將前往日本、且欲聯絡岩素芬諸節相符。然對於游振中、許清揚前往日本,欲與ITOKI公司會商展示櫃規格、材質、設計圖說,俾許清揚據以製作參與本案投標之預算書等,何以需與岩素芬聯絡會面且陪同前往?被告為採購單位主管,為何於採購前獨厚游振中廠商?許清揚何以偕同廠商游振中前往?被告、岩素芬、許清揚、游振中等人對於彼此互動之原因、目的,所述尚有出入,自有再行查證之必要。此外,游振中前次代表「幸福公司」標得故宮另項典藏櫃工程時,被告即曾擔任評選委員,有該典藏櫃之相關開標資料在卷可佐,則游振中於本件招標時改以「祐明公司」代表身分出席,被告身為評選委員,對於游振中此異常之舉止,何以未於當場提出質疑?其原因為何?亦有未明。從而,原裁定單以全部共犯均已訊問完畢,無串供之虞為由,駁回檢察官之所請,尚嫌速斷。是以檢察官提起本件抗告為有理由,應由本院將原裁定撤銷,發回原審法院更為妥適之裁定,以期適法,並昭折服。