:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:960628
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服臺灣士林地方法院駁回其聲請羈押被告郭長江之裁定,提起抗告一案之新聞稿。
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿(二)  96年06月28日
為臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服臺灣士林地方法院駁回其聲請羈押被告郭長江之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(28)日上午公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院96年度抗字第592號裁定理由三︰
三、經查:
(一)按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之,刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。次按刑事被告經訊問後,於必要時得羈押之,所謂必要與否,自應按照訴訟進行程度,及其他一切情事,由法院斟酌認定(最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照)。又羈押被告之目的,在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、以及確保刑罰之執行,而被告有無羈押之必要,法院除得就具體個案情節予以斟酌決定外,尚需考量許可羈押之裁定在目的與手段之間,是否符合比例原則之要求。
(二)查被告係於第二次評選時,始擔任評選委員,此有相關評分紀錄在卷可參。且被告身為國立歷史博物館之研究助理員,此次評選,係被告第一次擔任採購案之評選委員等情,亦據被告自承在案。從而,被告既非任職於故宮,其對於前後二次評選委員之選定、更換委員之原因,衡情難以確知。且依目前卷證資料,尚難認其主動積爭取此評選委員,縱其評選有不當、草率之處,亦難逕認其明知祐明公司之服務建議書不及另一家廠商,而刻意護航祐明公司,有圖利廠商之嫌。此外,別無相關證據足以認定被告與其他共犯有串供可能。是本件既無相關事證可認被告存有前開羈押原因,從而,原審駁回檢察官羈押之聲請,即無不當。因認本件抗告為無理由,應予駁回。