公發布日:960628

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關被告葉張繼不服臺灣士林地方法院對其羈押並禁止接見、通信之裁定,提起抗告一案新聞稿。

附  件: (無附件)

內  容:臺灣高等法院新聞稿(一)  96年06月28日
為被告葉張繼不服臺灣士林地方法院對其羈押並禁止接見、通信之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(28)日上午公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院96年度抗字第590號裁定理由三︰
三、經查:
(一)按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之,刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。次按刑事被告經訊問後,於必要時得羈押之,所謂必要與否,自應按照訴訟進行程度,及其他一切情事,由法院斟酌認定(最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照)。又羈押被告之目的,在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、以及確保刑罰之執行,而被告有無羈押之必要,法院除得就具體個案情節予以斟酌決定外,尚需考量許可羈押之裁定在目的與手段之間,是否符合比例原則之要求。
(二)被告代理總務主任期間,對於上開改善工程、耐震補強工程,縱非專業,身為決策者,理應詢問有專業知識之客觀第三者尋求解決之道,何況涉及經費或招標廠商資格等問題,更應審慎。被告雖稱均係依故宮職員李政翰、建築師沈祖海意見處理,然李政翰、沈祖海及耐震補強工程之得標廠商,皆未到案陳述,且被告僅聽從廠商意見,即率為決定之違常行為,其動機、目的何在,均未敘明,顯有避重就輕之嫌。至於被告是否具有採購專業一節,則非法院裁定羈押與否之審查要件。從而,被告既存有前開羈押原因,且有羈押之必要,原審准予羈押,並無不合,因認本件抗告為無理由,應予駁回。