公發布日:960627

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關被告林柏亭涉嫌貪污治罪條例案件,不服臺灣士林地方法院對其羈押並禁止接見、通信之裁定,提起抗告一案之新聞稿。

附  件: (無附件)

內  容:臺灣高等法院新聞稿  96年06月27日
為被告林柏亭涉嫌貪污治罪條例案件,不服臺灣士林地方法院對其羈押並禁止接見、通信之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(27)日下午公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院96年度抗字第591號裁定理由四︰
四、經查:
(一) 按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有下列情形之一者,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之:(1)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(2)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(3)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者,刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而是否犯罪嫌疑重大,在決定羈押與否之心證程度,僅需公訴人所提證據足使法院相信被告很有可能涉有罪嫌即足,並不適用訴訟法上認定犯罪之嚴格證明原則。至刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定,所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者,為羈押之原因之一,係屬法律規定,此與被告家庭正常,育有妻室及子女,並有正常穩定之工作,被告是否可能受重刑判決而拋妻棄女,放棄穩定生活而逃亡無關。又羈押被告之目的,在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行,而被告有無羈押之必要,法院自得就具體個案情節予以斟酌決定,如就客觀情事觀察,法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形,即無違法或不當可言。次按刑事被告經訊問後,有無羈押之必要,應按照訴訟進行程度,及其他一切情事,由法
    院斟酌認定之,此有最高法院29年度抗字第57號
判例可稽。
(二)又被告林柏亭係故宮博物院之副院長,關於故宮博物院正館建築耐震工程之監造招標涉嫌圖利佳泰工程顧問公司之犯行部分,有證人段永定、張錦川之證詞,及93年10月4 日張肇華簽呈、91年11月25日行政院公共工程委員會函、92年8 月25日故宮總務室簽呈、採購底價單、採購請購單、議價紀錄等在卷可稽;又被告關於故宮博物院展櫃工程,涉嫌圖利祐明實業有限公司部分,被告坦承評選委員姚文喜、簡學義係其建議人選,且田瑾文在94年3月14 日的評選會議的時候,已經告知張錦川,姚仁喜不會出席。姚仁喜與簡學義是被告提出加入的。此外並有證人張錦川、石守謙、簡學義、林志峰、顏建富、郭長江、葉張繼之證述,及展櫃工程委員名單、評選委員建議名單、委員意見書可按,並綜核全案證據資料,堪認被告涉嫌貪污治罪條例第6條第1項第4 款之圖利罪,犯罪嫌疑重大;又證人張錦川、簡學義、石守謙之證詞及犯行與被告之犯罪事實相關連,而證人張錦川與被告關於耐震工程之採購過程、展櫃工程增加評選委員名單之原因,及增加評選委員之資格依據,供述多所保留,堪認上開證人有與被告串證之虞,且被告所涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪,係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪,現仍偵查中,倘非予羈押,顯難進行追訴,且此種情形又非可以具保、限制住居或其他處分替代,實有羈押並禁止接見、通信之原因及必要,為確保本案追訴之順利進行及防杜勾串,是檢察官以被告有事實足認為有勾串共犯或證人之虞,所犯係5 年以上有期徒刑之罪,聲請羈押,即非無據,原審依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定裁定羈押在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形,即無違法或不當可言。本件抗告人抗告意旨指摘原羈押裁定不當為無理由,應予駁回。