:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:960622
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關臺灣新竹地方法院檢察署檢察官不服臺灣新竹地方法院對被告吳作樂、陳遐林為交保,並均限制住居、限制出境之裁定,提起抗告一案之新聞稿。
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿(一)  96年06月22日
為臺灣新竹地方法院檢察署檢察官不服臺灣新竹地方法院對被告吳作樂、陳遐林為交保,並均限制住居、限制出境之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(22)日上午公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院96年度抗字第562號裁定理由四︰
四、本院查:
(一)、關於抗告意旨所指,被告吳作樂係太空中心主任,主導太空中心眾多事務,倘未將之羈押,其餘證人或受人情包袱或懾於被告之地位,將無法暢所欲言,有礙檢察官發見真實一節。抗告人既未提出表面可信之事證,具體指出有何證人將受被告吳作樂之人情包袱或懾於被告之地位,顧忌而不透漏實情?又未具體指出究竟何項待證事實,其真實之發見將因此而致生窒礙?所為憑空猜測,恐令人產生「先押人,後查證」之聯想,自非可取。
(二)、關於抗告意旨所指,被告是否會棄保潛逃一節。按刑事訴訟法第101 條第1項第1款羈押事由,係規定須有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」,始足構成。抗告意旨非但未提出任何表面可信之事證足認被告有逃亡之事實,且未指出有何特別情況足認被告可能逃亡,其斷定被告會棄保潛逃,仍嫌無據。縱原審以被告擁有相當社會地位為由認被告不致逃亡,不足以服人,惟抗告人援引伍澤元棄保潛逃為例認被告將棄保潛逃,亦有未當。蓋有無逃亡或有無事實足認為有逃亡之虞,須就個案、個人認定之,伍澤元涉嫌貪污棄保潛逃,但仍有許多涉嫌貪污之被告遵傳到庭接受偵查、審判,故抗告人所為比附援引,有違經驗法則。
(三)、至於抗告意旨所指被告具備新刑法第10條公務員身分一節。姑不論原審裁定就此論述之理由如何,原裁定既諭知「被告吳作樂、陳遐林均准以新臺幣穫B萬元具保,並限制住居於戶籍地及限制出境。」,顯然以認定被告等犯罪嫌疑重大,否則根本不能構成以具保、限制住居替代羈押之條件。故抗告人關於本件被告等應適用新刑法第10條公務員之闡釋,已無爭議之必要。
(四)、從而,原審開庭訊問被告後,審查:(1)被告犯罪嫌疑是否重大;(2)被告是否有上開刑事訴訟法第101條第1項各款聲請人所指之羈押原因;(3)是否有「非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行」之羈押必要等三要件,依卷內具體客觀事證予以斟酌。次認羈押係拘禁被告於一定處所,乃刑事訴訟強制處分方式中,干預被告人身自由最為嚴厲者,其目的在於保全證據及確保刑事訴訟程序之進行,故除形式要件之外,實質上,尚須「非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行」者,亦即有羈押之必要性,法院始得為羈押之處分,此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。而所謂羈押之必要性,係由法院就具體個案,依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準,換言之,被告縱屬犯罪嫌疑重大,且具有法定羈押原因,若依比例原則判斷並無羈押之必要者,自得改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分,同法第101條之2具保、責付、限制住居,亦即本此意旨而設。因而諭知「被告吳作樂、陳遐林均准以新臺幣參拾萬元具保,並限制住居於戶籍地及限制出境。」,核其認事用法,俱無違誤。反之,抗告人之抗告,為無理由,本件抗告,應予駁回。