公發布日:960608

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關臺灣新竹地方法院檢察署檢察官不服臺灣新竹地方法院對被告吳作樂羈押但不禁止接見、通信,及對被告陳遐林不予羈押當庭釋放之裁定,暨被告吳作樂不服羈押之裁定,提起抗告一案之新聞稿。

附  件: (無附件)

內  容:臺灣高等法院新聞稿   96年06月08日
為臺灣新竹地方法院檢察署檢察官不服臺灣新竹地方法院對被告吳作樂羈押但不禁止接見、通信,及對被告陳遐林不予羈押當庭釋放之裁定,暨被告吳作樂不服羈押之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(8)日下午公告裁定主文:「原裁定撤銷,發回臺灣新竹地方法院」。其理由見本院96年度抗字第521號裁定理由五、六︰
五、惟查:
(一)按貪污治罪條例係以公務員犯該條例之罪為處罰對象(參見同條例
   第二條規定),故該條例第四條第一項第三款規定:「建築或經辦
   公用工程或購辦公用器材、物品,浮報價額、數量、收取回扣或有
   其他舞弊情事者」之罪,乃指公務員於從事建築或經辦公用工程或
   購辦公用器材、物品之公共事務時,有浮報價額、數量、收取回扣
   或有其他舞弊情事者而言,非謂僅從事該「經辦」、「購辦」者,
   方得為該犯罪主體,乃原裁定以被告吳作樂身為國家太空中心主任
   之職務,非前開條款之「經辦」或「購辦」者,遽認主體不符,而
   未詳予認定其是否具刑法第十條第二項之公務員身分,及於採購
   ARGO衛星事項所從事者,是否屬公共事務,自有未合。
(二)另聲請人以具刑法公務員身分之被告吳作樂與未具身分之被告陳遐
   林,共同浮編ARGO衛星發射載具及酬載採購費六百八十六萬美元,
   共同涉犯貪污治罪條例第四條第一項第三款舞弊犯行,於聲請理由
   雖僅記載:有祝飛鴻、蔡深浩、蕭秋德與林信嘉等人証述,陳遐林
   電子郵件與蔡深浩、林信嘉等人製作之簡報資料等在卷足憑,未進
   一步釋明被告有明知ARGO衛星之發射載具單價為六百七十萬美元,
   酬載單價為五百萬美元,而分別浮增至八百二十六萬及一千零三十
   萬美元之事証資料,然依卷証筆錄記載,六百七十萬美元及五百萬
   美元之價格,係証人蕭秋德証述自網路上搜尋之報價,另証人陳斯
   偉、祝飛鴻、林信嘉則分別說明網路上之報價僅為最基本之需求,
   與本案合約上規範有別,如是否含發射場地費、第三人責任險、酬
   載系統工程費用等,而有不同(僅証人証述,未見卷附相關書面資
   料),則原裁定未就相關卷証資料認二被告究有無浮報價差嫌疑為
   何說明,逕以聲請人所提卷証不足証明犯嫌一語,遽為駁回此部分
   羈押之聲請,亦嫌理由不備。
(三)至國家太空中心依卷証資料顯示為一財團法人,中心主任一職,原
   非公務員,則被告吳作樂就其太空中心法人內部有關「企業安全閘
   道系統與機密資訊管理平台建置」、「Web-base技術資訊安全管理
   系統」及「知識庫系統建置」三項採購案,如有違反利益迴避規
   定,是否屬貪污治罪條例規範之範疇?非無疑義。
六、綜上所述,本案原裁定未就被告吳作樂以國家太空中心主任職務,於
  我國ARGO衛星計畫及其太空中心資訊、知識系統建置之採購案中,分
  別定其是否符貪污治罪條例規範之屬性,遽分別連同被告陳遐林為
  准、駁羈押之裁定,均有未洽。聲請人及被告吳作樂分別依此為抗
  告,俱有理由,自應由本院撤銷原裁定,發回原審更為適法之裁定。
  至原裁定就被告應否准予禁見、通信,基於羈押與否之前提要件,應
  併予發回。