:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:1010523
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關101.5.24日出刊之第574期壹週刊雜誌,該期雜誌報導「專訪徐自強:法官派人來喬刑期」一文,其中所述內容與事實不符,為免外界誤解, 本院特說明如新聞稿。

         臺灣高等法院新聞稿
發稿日期:101年 5 月 23 日
發稿單位:行政庭長室
連絡人:洪光燦
連絡電話:02-23713261#8007  編號:101-003

有關101.5.24日出刊之第574期壹週刊雜誌,該期雜誌報導「專訪徐自強:法官派人來喬刑期」一文,其中所述內容與事實不符,為免外界誤解, 本院特說明如下:
  按「最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件或被告因智能障礙無法為完全之陳述之案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者,審判長得指定公設辯護人。」,刑事訴訟法第31條第1項定有明文,雖同條第4項規定「指定辯護人後,經選任律師為辯護人者,得將指定之辯護人撤銷。」,惟因本案依速審法第5條第1項規定應優先且密集集中審理,從而本件於收案後,即為被告指定公設辯護人,一旦被告選任辯護人,有刑事訴訟法第31條第2項所定不到庭之情形時,得立即為被告進行實質辯護,保障被告訴訟法上之權益,本院公設辯護人依公設辯護人管理規則第8條規定,前往監所接見被告,善盡保障被告權益,對言詞辯論預作準備,乃公設辯護人之獨立職權,無須向合議庭請示或報告,亦非合議庭所得置喙。況本件被告辯護人迄辯論終結時,均無上開法律所定不到庭之情形,合議庭亦未請指定之公設辯護人到庭執行職務,對辯護人辯護職務之行使及被告之權益均無妨礙,而本院公設辯護人亦稱其等並無所謂暗示被告認罪之舉。且依刑事妥速審判法第7條規定,被告可聲請酌量減輕其刑,其不知聲請者,法院應曉諭之,自無派人暗示之必要。