:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:960503
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關被告吳坤池不服臺灣板橋地方法院對其羈押之裁定,提起抗告一案之新聞稿
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿(三) 96年05月03日
為被告吳坤池不服臺灣板橋地方法院對其羈押之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(3)日下午公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院96年度抗字第410號裁定理由三︰
三、按法院對被告執行之羈押,本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的,而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分,是對被告有無羈押之必要,當由法院依職權以上述羈押之目的為其裁量標準。而羈押被告之審酌,並非在行被告係有罪、無罪之調查,而係以被告所犯罪嫌是否重大,有無羈押原因及必要性,資為是否羈押之依據。因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大,自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同,法院僅須依本案卷證先就形式上觀察該證據有無證據能力,決定該證據有證據能力後再就形式上衡量該證據之證據價值,以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大,以為憑斷。至於被告是否成立犯罪,乃將來法院應實體判斷問題,與法院是否羈押被告無必然之關係,是被告抗告意旨以檢察官所舉之證據不足證明其之犯行,不應予以羈押云云,非有理由。另查本院審究證人劉俊德、共犯李奎賢、蕭朝欽、邱肇仁、陳國安、張初龍等人之供述及監視錄影帶、翻拍畫面等,就形式上審查結果,可認具有表面可信之程度,足認被告吳坤池犯罪嫌疑確屬重大。再者,檢察官多次簽發拘票拘提被告未著,其中拘提住居所包括被告所指稱之台北縣鶯歌鎮德昌街162號,此有拘票在卷可按,且案發當時媒體對被告涉犯貪污等罪及其未到案說明之事亦曾大肆報導,皆為被告所知悉,可見被告明知遭檢察官傳喚,仍故意不到庭說明而逃匿之事實甚明,參以原法院以證人身份合法傳喚被告到庭作證,被告亦未具
  正當理由不到庭,益證被告確有逃亡之事實,且被告所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪,已符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定,原法院乃裁定予以羈押,經核於法並無違誤,抗告意旨指摘原裁定不當,非有理由,抗告應予駁回。至被告另稱本案證物已經開示及所有證人亦經交互詰問完畢,斷無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,而無羈押必要乙節,經查原法院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款為羈押理由,故被告執此據為抗告理由,容有誤會,附此敘明。