公發布日:960419

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關被告游克用不服臺灣桃園地方法院對其羈押並禁止接見通信之裁定,提起抗告一案之新聞稿

附  件

內  容: 臺灣高等法院新聞稿   96年04月19日
為被告游克用不服臺灣桃園地方法院對其羈押並禁止接見通信之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(19)日公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院96年度抗字第365號裁定理由四︰
四、按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有下列情形之一者,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之:1、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。2、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。3、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者,刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。再按羈押被告之目的,在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行,而被告有無羈押之必要,及羈押後其原因是否仍然存在,有無繼續羈押之必要,應否延長羈押,均屬事實認定之問題,法院有依法認定裁量之職權,自得就具體個案情節予以斟酌決定,如就客觀情事觀察,法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形,即無違法或不當可言,且關於羈押原因之判斷,尚不適用訴訟上之嚴格證明原則,而應適用自由證明程
  序(參見林鈺雄著刑事訴訟法論上冊第三三0頁)。從而,審查被告是否符合羈押程序,即需具備下列三項要件:1、被告犯罪嫌疑重大;2、有刑事訴訟法第一百零一條第一項所列各款之法定羈押原因;3、羈押之必要性。經查:
(一)按對於在證券交易所上市之有價證券,不得有直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為,證券交易法第一百五十五條第一項第七款定有明文。本件抗告人對於自九十一年間起至九十五年,經明基公司股東常會決議同意分配公司部分盈餘充當員工紅利及其「員工紅利分配辦法」由董事長及總經理訂定之,而將部分原應分配予員工充當紅利之明基公司股票,以「為吸引外界人才、激勵海外員工留任、海外擴展需求」等為理由,先信託分配予童文池、黃婉芬、阮文珍、呂秀雯等人,其後由渠等名下賣出上開持股,再將所得款項全數匯往CEROVENTURE CORP設立於RHBBANKLTD. LABUA N MALAYSIA(以下簡稱CERO公司)之帳戶,復由CERO公司將錢匯回台灣購買明基公司股票等情,業經其於原審歷次訊問時自承在卷(參見原審九十六年三月十四日及同年四月四日訊問筆錄),此外復有卷附明基公司股東常會議事錄、童文池、黃婉芬、阮文珍、呂秀雯等人同意書、存摺歷史往來明細查詢一覽表、員工分紅核配規範、明基公司股票交易資料、特定人買賣特定有價證券明細表等在卷足資佐證,應堪信為真實。次查,明基公司係於民國九十五年三月十四日下午九時四十六分,在公開資訊觀測站公告「九十年第四季自結合併營收為六百六十三億元,稅前虧損為五十七點二億元,稅後虧損為六十點二億元,單季每股淨損為二點四五元」,於該訊息公開後,股價連續於同月十五日及十六日跌停,於同月十七日始止穩,惟仍下跌零點一五元,同月二十日再下跌一點一五元(按十八日及十九日休市未交易),此有九十五年三月份明基公司各日成交資訊一份在卷可稽。再對照CERO公司係於同年三月十六日及二十日分別進場購買明基公司股票若干(按基於偵查不公開,不予載明),此有特定人買賣所有有價證券明細表一份可稽,抗告人既為明基公司總財務長,且依聲請書所載證人何傳駿證稱:上開帳戶係抗告人授意伊申請設立,該公司款項亦係由抗告人授意伊以外資名義匯回台灣,作為購買明基公司股票之用,明基公司除了抗告人及少數幾位外,僅有伊一人知悉上開設於馬來西亞公司及帳戶之存在等語,抗告人對於CERO公司於上述時間購買明公司股票之行為當知之甚詳。從而,抗告人違反證券交易法第一百五十五條第一項第七款之罪,應已達犯罪嫌疑重大之程度。且依卷內所示抗告人之行為除上開罪名之外,尚另涉其他罪嫌,此部分檢察官自應再詳予偵查。
(二)本件聲請人即檢察官於原審訊問時稱:經這段時間解讀帳冊、電腦資料,發現並非抗告人一人所為,仍有其他共犯,因擔心未到案之共犯有事先得知聲請人偵查方向,預先演練、勾串或將聲請人尚未取得之重要證物予以湮滅等語(參見原審九十六年四月四日訊問筆錄第七頁)。本院依卷內相關證據亦認為,以明基公司資產規模之龐大,抗告人所涉犯之多項罪嫌,理應無法由其一人得以遂行,且依通聯紀錄顯示,部分明基公司員工確有刪除本件相關電腦資料之行為,因認本件應有事實足認抗告人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞。
(三)末查,本件相關犯罪事實牽涉極廣,由卷內相關證據顯示,抗告人所涉相關犯嫌,均由抗告人及其他多位共犯所主導;又明基公司為上市公司,所有作為均影響善意投資大眾甚鉅;本件另涉及明基公司全體員工歷年分配分紅之利益,且金額不低,追查極其不易,若不暫予羈押,顯難確保追訴之持續進行及真實之發現,而有予羈押並禁止接見、通信之必要。原審就抗告人准予自民國九十六年三月十四日起羈押二月,並禁止接見、通信,其認事用法均無違誤,本件抗告人抗告尚難認有理由,依法應予駁回。
(四)惟抗告人既係因有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞,而有羈押之必要,准予羈押,聲請人理應加速案件之偵辦,於羈押要件不存在時,及時予以撤銷羈押或向法院聲請具保停止羈押為宜,以期將「干預人身自由最為徹底的羈押強制處分」(參見林鈺雄前揭書第三一二頁)所可能產生的侵害降到最低,併此敘明。