公發布日:960323

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關臺北地檢檢察官對臺北地方法院准將被告張明田等三人交保並限制出境及限制住居之裁定,提起抗告一案之新聞稿

附  件 新聞稿96年03月23日.doc

內  容:台灣高等法院新聞稿 96年03月23日
為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官對臺灣臺北地方法院准將被告張明田、鄧彥敦、林祥曦三人交保並限制出境及限制住居之裁定提出抗告,本院合議庭已於本(23)日上午公告裁定主文:「原裁定撤銷,發回臺灣臺北地方法院」。其理由詳本院96年度抗字第278號裁定理由三:
三、本院經查:
(一)被告張明田、鄧彥敦、林祥曦三人,經檢察官以犯銀行法第125條之2第1 項後段背信等罪偵查中,認被告犯罪嫌疑重大,具有刑事訴訟法第101條第1項第2款第3款事由而聲請原審羈押,原審審認後諭知應予羈押,被告三人提起抗告,亦經本院以95年度抗字第902號、第893號、第968 號裁定「抗告駁回」。偵查中,檢察官再聲請延長羈押,原審裁定准許後,被告三人再提起抗告,亦經本院以95年抗字第1092號、第1091號、第1080號,裁定「抗告駁回」在案,可見上開羈押原因及羈押之必要性均屬存在,原審尚非單以第3 款為羈押原因,至為顯明。嗣檢察官起訴移審後,原審亦認被告三人犯上開之罪嫌疑重大,且有第101條第1項第3 款原因(惟無第1款、第2款原因),但以無羈押必要,裁准三人各以1200萬元、1000萬元、1000萬元具保,固非無據。但依原審檢附之偵查案卷所示,此羈押原因及必要性之繼續延續,是否因檢察官之傳喚證人等偵查動作而中斷或消滅,尤其,第2 款原因,是否因而中斷或消滅,原審並未於96年2 月15日裁定中詳述。且查,證人或共犯在偵查中之供述,與在法院審理中供述,其證據能力及證據證明力,有不同評價,此觀刑事訴訟法第159條之1、第159條之2規定至明,原審於前次裁定第5 頁,逕認「本院因認被告三人,亦難再與未到案之共犯或證人串證,此項事由已不存在」,自嫌速斷。
(二)本院前次發回理由:【尤以本案尚有共犯辜仲諒、陳俊哲及林孝平等人均滯留國外,尚未緝獲歸案,另與中信金控有密切關聯之Red Fire Developments Limited公司股東黃汝強、歐詠茵等人均未到案說明購買結構債之始末及資金去向,被告等仍非無與渠等串證之虞】。【被告林祥曦意圖妨礙金管會檢查及臺北地方法院檢察署調查,將被告張明田代表中信銀行香港分行與Euclid公司簽訂之重新調整合約加以湮滅,並指示證人即中信金控子公司中國信託資產管理股份有限公司襄理陳文傑打包文件裝箱、刪除電腦中所留存之歐詠茵來信資料,另共犯陳俊哲(辜仲諒妹婿)於95年10月18日凌晨派人至中信金大樓,搬走重要物證外,且中信金控主管更於同月17日、18日日動員公司員工,將前開事證裝箱藏放在員工陳文榮處,嗣再搬至該公司林口倉庫等情】,已指明,凡此是否與隱匿、湮滅證據之情節有關,是否確無可能挾其雄厚社會關係及財力潛逃及勾串共犯或證人之虞。原審於96年3月8日裁定理由第8、9頁,雖有論述,但共犯辜仲諒、陳俊哲、林孝平等三人,似均未到案,股東黃汝強、歐詠茵等人,亦未到案說明購買結構債之始末及資金去向。況且,依原審案卷,原審尚未進行準備程序,檢察官及辯護人似均未提出證據清單,該等人士是否會被傳喚到庭作證,均尚無從預測,卷內亦無具體證據可認該勾串情事已消失,該項證據如經調查,必不可採取,或無調查必要,如先將被告具保,是否造成更有可能勾串之虞,原審仍未說明認定,徒以上開理由,認定本案尚無勾串共犯或證人之虞,亦嫌理由不備。抗告書第2、3頁,執此指摘原裁定不當,非無理由。
(三)依上所述,本案偵查中,羈押原因及必要性均具備,移審時,此具延續性情事,如無重大依據可認已中斷或消滅,尤其,第101條第1項第2款「勾串共犯或證人之虞」原因, 如確屬具備,則本案既有第2款、第3款羈押原因時,原審單以第3 款原因,而認無羈押必要,此情況是否即無改變,原審似應再詳酌。換言之,被告如僅具有第3 款原因,但無羈押必要時,原審認被告可具保而諭知免羈押,固屬法官之權限,但如有上開二項原因時,是否必可以具保代替羈押,原審宜詳細闡述,以昭折服。至抗告書指摘被告張明田有逃亡事實,另二位被告有逃亡之虞,及被告三人有湮滅、變造證據之虞乙節,業據原審於理由詳述之,抗告書此部分指摘,難以採取。
(四)末按,判決不載理由或所載理由矛盾者,其判決當然違背法令,刑事訴訟法第379 條第14款,定有明文。此項理由矛盾,係指所載理由彼此有相牴觸者而言。本件原裁定第13頁所載具保金額,前後未符,自有矛盾可指,原審於更為裁定時,應一併注意之。從而,本案羈押原因究有幾款,依何根據,可認未具備第2 款「勾串共犯或證人之虞」原因,原審應詳加調查,並於理由內說明之,以昭折服。如經調查具備第2 款原因時,則三位被告或那位被告具有羈押必要性,自應詳細斟酌認定說明,以茲區別,是檢察官抗告意旨,以上情指摘原裁定不當,非無理由,應由本院將原裁定撤銷,發回原審法院詳查,本於確信見解,另為適法之裁定。