公發布日:960205

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關被告單思達不服臺灣臺北地方法院對其羈押並禁止接見通信之裁定,提起抗告之新聞稿

附  件: (無附件)

內  容:臺灣高等法院新聞稿   96年02月05日
為被告單思達不服臺灣臺北地方法院對其羈押並禁止接見通信之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(5)日下午公告裁定主文:抗告駁回。
其理由見本院96年抗字第124號裁定理由三、四︰
三、按羈押係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分,羈押被告本為判決確定前,對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分,固應充分審認無罪推定原則,惟對被告有無羈押之必要,法院得依上述羈押之目的,依職權為目的性裁量。故法院於審查羈押應否准許時,應僅就卷證資料做形式審查,並適用自由證明程序,而非以嚴格證明程序,就法條構成要件,逐一為實質審理。又自由證明程序,並不要求至無合理懷疑確信程度,倘聲請人對於羈押三要件(即犯罪嫌疑重大、法定羈押原因、羈押必要性),以證明至令法院相信「很有可能如此」程度者,即可判定合於羈押要件。易言之,即由檢察官提出之證據及法官訊問之結果,以足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度,即為已足,而非必證明至「確實如此」之程度,始認合乎羈押要件,合先明。經查:
(一)參閱撿調人員搜索扣案之相關卷證,被告單思達除為力霸公司、嘉食化公司之簽證會計師,亦為力霸集團旗下瑞高公司等二十四家公司中多家公司之簽證會計師,並為亞太固網公司九十一年度之簽證會計師,其確非第一次為該些公司簽證,而依被告單思達於調查局及檢察官詢問時所述,其與該些公司之實際負責人王又曾早已認識,其於九十一年間為了辦理力霸公司、嘉食化公司及力霸集團所屬一些子公司之簽證而進入鼎信會計事務所擔任合夥會計師,後在鼎信會計事務所簽證力霸、嘉食化後,公司每年都虧損,主管機關每年都實際檢核,鼎信的合夥會計師有不同意見,所以他才將該些公司帶到廣信益群會計師事務所,其對於該些公司之資金往來及渠等間之關係自難諉為不知,其在簽證時自應盡其注意義務,將公司之財務狀況真實反應在財務報表,或為其他適切之處理,然其所簽證之財務報表並未將實情反應。又依相關卷證資料所示,力霸集團所屬之子公司與力霸公司、嘉食化公司、亞太固網公司見確實有不尋常之借貸、轉投資及購買公司債之關係,此等方法不外在掏空力霸等公司資產,被告單思達依其簽證會計師之專業,在簽證過程中應可洞悉其中之奧妙,其竟仍加以簽證,其犯罪之嫌疑自屬重大。
(二)依證人徐芋軒、彭明湧等人之證述,被告單思達確曾指示其彭明湧整理力霸集團及其旗下公司之工作底稿,彭明湧並以電腦打字方式列印一份工作清單予會計事務所之查核人員,其內容要求「1.查核過程中產生的非正式底稿、Re viewNote等全部拿掉2,一般性檔案只留客戶聲明書及委任書就好,其他管理性檔案如完成查核檢查表、審計規劃書、報告遞送表、提請注意事項彙總表及待補事項檢查表等都拿掉3.其他揭露之客戶事項聲明書拿掉……核對財務報表與底稿金額是否相符,並特表注意關係人交易部分……8,注意底稿內容是否有不當字眼9.檢查底稿是否均已簽名,電腦簽名部分要再行補簽,並注意日期的適當性10.檢查永久檔,非正式檔案及敏感檔案資料拿掉」,足見被告單思達確有湮滅證據故意與事實。又被告單思達與證人彭明湧就為何要整理力霸集團及其旗下公司之工作底稿之理由不一,且相關之查帳人員尚未到案,被告單思達若未羈押,有事實足認被告有湮滅證據及勾串證人之虞
(三)被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第1、2、3款、第2項之罪嫌重大。而該罪最輕本刑為7年以上有期徒刑,且抗告人有湮滅證據及勾串證人之虞,而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之事由,即具有羈押之原因,復按羈押之目的,主要在於使追訴、審判得以順利進行,被告有無羈押之必要,法院自得就具體個案情節予以斟酌決定,如就客觀情事觀察,法院羈押裁定之目的與手段間衡量,並無明顯違反比例原則情形,即無違法或不當可言。本院認本件就維護金融秩序,自有必要,且以公眾利益為考量,羈押抗告人亦不違反比例原則。
(四)抗告人雖否認犯罪,然羈押之主要目的在確保訴訟程序之能順利進行,法院決定是否羈押時,犯罪事實可能尚待調查,未臻確定。因之,羈押被告之審酌,並非在行被告有罪、無罪之調查,而僅係就表面證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大,有無羈押原因及有無羈押之必要性。抗告人抗告意旨所指其是否犯罪部分,核係事實法院經言詞辯論後審酌之權限,並非抗告人或其辯護律師得自行認定;亦即抗告人所涉之實體情節,屬應否為有罪、無罪之判斷,尚待法院依法定程序審酌,抗告人否認犯罪,不能據為聲請撤銷羈押之事由。
四、綜上所述,原法院之羈押裁定並無違法或不當之情形,抗告人指摘原審裁定不當應予撤銷云云,並無理由,應予駁回。