:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:960202
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    台灣高等法院有關被告王令台等三人不服台灣台北地方法院對其羈押並禁止接見通信之裁定,提起抗告之新聞稿
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿   96年02月02日
為被告王令台、徐政雄、陳明海等三人不服臺灣台北地方法院對其羈押並禁止接見通信之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(2)日下午公告裁定主文:抗告駁回。
其理由見本院96年抗字第118號裁定理由四︰
四、經查:抗告人即被告等涉犯證券交易法第171條第2項、第1項罪、刑法背信罪、商業會計法第71條第1款、第5款之罪等事實,業據證人(詳卷)證稱:亞太固網公司公司債及債款展延之文件蓋章,均係受被告王令台之指示等語,且被告徐政雄供稱(亞太固網公司部分):伊有問陳明海為何沒有作風險評估,陳明海稱該風險評估不能做,做了很難看,因為交易對象均係人頭公司,可知係假交易等語;被告陳明海亦供稱:伊負責亞太固網公司部分,當時購買私募公司債都是王又曾指示,王又曾稱公司債都是依照法律發行的,一般的利率是1點多,公司債的利率是5點多,伊不瞭解發行公司財務的狀況,決策是王又曾與王令一決定,再經由王令一的核准,剛開始金額不大,伊沒有注意,後來金額愈來愈大,伊曾於92 年第2任董事會追認通過前開購買公司債乙案時向他反應,王又曾告訴伊決策是王令一,不用伊負責,只要聽令行事即可,另有關借貸,王又曾亦稱合法,伊曾找過王令一確認是否有問題,王令一稱這些不用伊負責,只要照辦就好等語,即難謂彼等不知情。再者,亞太固網公司亦授權被告王令台作資金調度之權限,有東森寬頻的財務報表、亞太固網公司財務報表、該二公司之董事會議程及會議記錄、簽呈表、亞太固網公司短期借款明細表、購買關係人發行公司債明細表、關連企業董事監察人一覽表等(此部分涉偵查秘密,從略)為憑,足認被告等所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪,且犯罪嫌疑重大,已合於法定羈押原因;又本件尚有其他共犯尚未到案,且被告等對於亞太固網公司相關財務作業主管權限、作業流程供述互有差異,亦有事實足認有串證之虞,非予羈押,顯難進行審判及執行,被告等空言以前揭情詞置辯,且認無串證之虞,尚無足取。被告等涉犯上開罪嫌,非僅嚴重影響金融秩序,且侵害廣大投資人之權益,並危及國家整體經濟發展,衡諸比例原則,自有羈押並禁止接見通信之必要。至被告陳明海雖供稱:原審訊問時未就禁止接見通信部分陳述意見,亦有違誤云云。惟查:檢察官於原審訊問時已陳述羈押要旨如聲請羈押理由書所載,而聲請羈押理由書亦已載明「請准對被告禁止接見通信」等語,有聲請羈押理由書在卷為憑,是以被告陳明海雖未就禁止接見通信部分陳述意見,亦難指羈押訊問程序有違規定。抗告人等抗告意旨,徒執前詞,指摘原裁定不當,為無理由,應予駁回。