:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:960117
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關臺北地檢檢察官對臺北地方法院准將被告蔡佰祿交保及被告顏萬進將其羈押之裁定,提起抗告一案之新聞稿
  • 附  件:

台灣高等法院新聞稿 96年01月17日
為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官對臺灣臺北地方法院95年度矚訴字第4號裁定准將被告蔡佰祿以新台幣一百萬元交保並限制出境及被告顏萬進就同一裁定將其羈押並禁止接見通信,均提出抗告,本院合議庭已於本(17)日下午公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由詳本院96年度抗字第57號裁定理由三、五:
三、查被告蔡佰祿於偵查中已陳述不利自己及其餘同案被告案情,業據原裁定敘述甚明。被告蔡佰祿於偵查羈押中接見其配偶時,雖向其配偶表示怴u還留一些招以後用」,芊u妳有他家電話嗎?那個應該沒關係,妳要找他也好,那個應該比較不重要,妳叫他們幾個堅持沒有」吽u裡面有認識一些朋友,出外要動,前天講那個有去找妳,他們那應該比較沒事,就說都沒有」氶u他們還有很多東西在我這,他們還想做,因為我想詹德樞收受賄賂的事情,李國書不願意講,是還有一些東西」等語。惟其中部分與串證無涉 (怴B伈﹞),其餘芊B妘﹞屨Y要其他涉案人或證人否認犯情,惟被告羈押時所為前開言語,業經偵查機關掌控,檢察官自得依該陳述就相關人員為偵訊,被告蔡佰祿交保至今時隔多日,並無新的串供情事發生,自不符合刑事訴訟法第101條第1項第2款「有勾串共犯或證人之虞」之情形。原審認被告蔡佰祿雖有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形,惟命其提出保釋金100萬元並限制其出境,足可確保審判之進行,經核尚無不當,檢察官之抗告,核無理由,應該駁回。
五、查被告顏萬進涉犯前開貪污重罪,原裁定已詳敘其犯罪嫌疑重大之情,原法院認其所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪,就其犯罪情節斟酌後認非予羈押難以進行審判,且有羈押之必要,而裁定予以羈押,核無不合。被告抗告泛指原裁定違反羈押之必要性原則,自無可採。原裁定另認被告顏萬進就侵占及詐欺取得之款項,於偵查中就來源及用途均拒不說明,且於偵查中對於資金之來源語多保留,而所述與證人胡道瑋證述情形互有歧異,認被告有勾串證人及偽造、變造、湮滅證據之虞,而有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形,為保全審判程序之進行及確保證據之存在及真實,認有羈押被告之必要,並予禁止接見通信,核無違誤。被告顏萬進之抗告,核無理由,應該駁回。