公發布日:951229

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關臺北地檢檢察官對臺北地方法院准將被告蔡佰祿交保及被告顏萬進將其羈押之裁定,提起抗告一案之新聞稿

附  件: (無附件)

內  容:台灣高等法院新聞稿 95年12月29日
為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官對臺灣臺北地方法院裁定准將被告蔡佰祿以新台幣一百萬元交保並限制出境及被告顏萬進就同一裁定將其羈押,均提出抗告,本院合議庭已於本(29)日下午公告裁定主文:「原裁定關於顏萬進、蔡佰祿部分,均撤銷,發回臺灣臺北地方法院」。其理由詳本院95年度抗字第1090號裁定理由五、六:
五、經查:
本件被告顏萬進、蔡佰祿所涉貪瀆案件,經檢察官於偵查中聲請羈押,經原審法院於95年7月20日訊問後,以95年聲羈字第327號裁定羈押在案,惟被告顏萬進、蔡佰祿二人分別於95年9月12日及95年10月5日聲請具保停止羈押,經原審審酌全案案情,於95年11月9日裁定准予被告二人具保停止羈押之聲請。惟檢察官不服,提起抗告,經本院於95年12 月6日以95年度抗字第1024號撤銷原裁定發回原審法院,再經原審法院於95年12月14日,以95年度偵聲更 (一)字第3號案件,通知被告二人到院接受訊問(見原審法院95年度偵聲更 (一)字第3號卷自第51頁至第75頁)後,裁定被告顏萬進執行羈押並禁止接見通信;而被告蔡佰祿提出一百萬元之保證金後,准予停止羈押並限制出境。
惟本件被告顏萬進、蔡佰祿所涉貪瀆案件,業經檢察官以95年度偵聲字第15314號起訴,並於95年11月22日繫屬原審法院(95年度矚訴字第4號),足見被告二人所涉案件至95年11月22日時,已非屬偵查中之案件。揆諸前開說明,足見被告二人有無繼續羈押之必要,自95年11月22日起自應由原審法院95年度矚訴字第4號案件訊問後決定之,原審法院不得再以偵查中之案件訊問被告。然如前述原審係以95年度偵聲更(一)字第3號案件訊問二名被告,並非以95年度矚訴字第4號案件訊問二名被告,此從原審法院95年12月14日之訊問筆錄載明「上列被告因95年度偵聲更(一)字第3號聲請具保停止羈押」自明(見原審法院95年度偵聲更 (一)字第3號卷第59頁),不因原裁定將95年度矚訴字第4號案號列於裁定上,即謂原審法院係以95年度矚訴字第4號案件訊問二名被告。據此可知,原審法院95年12月14日裁定羈押被告顏萬進及准被告蔡佰祿具保前,雖有訊問二名被告,但其訊問程序並非以本案訊問之程序進行,足見原審法院所為訊問程序,顯然存有未經合法訊問之瑕疵。原審未查,竟仍逕為裁定,於法未洽。
六、綜上,被告顏萬進以本案之偵查階段於上開案件起訴送審後應已終結,應無再於起訴後重新審酌原偵查中具保聲請應否准許重為裁定之必要為由提起抗告,非無理由;另檢察官就被告蔡佰祿部分抗告意旨,雖未提及原裁定有上開程序之暇疵,然原裁定既然有上開可議之處,仍屬無可維持,原裁定關於被告顏萬進、蔡佰祿部分,自應由本院撤銷,且因被告顏萬進、蔡佰祿有無繼續羈押之必要,尚未經原審以本案程序進行訊問,爰發回原審法院詳為查證後,分別就二名被告於95年9月12日及95年10月5日之具保停止羈押聲請,及本案繫屬原審法院後有無繼續羈押之必要,另為適法之裁定。