公發布日:991129

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關抗告人最高法院檢察署特別偵查組因被告陳水扁等貪污等案件,不服台灣台北地方法院駁回其對被告陳水扁、吳淑珍、陳致中及黃睿靚4人之財產酌量扣押之聲請,提起抗告一案之新聞稿。

附  件: (無附件)

內  容:台灣高等法院新聞稿   99年11月29日
為抗告人最高法院檢察署特別偵查組因被告陳水扁等貪污等案件
,不服台灣台北地方法院駁回其對被告陳水扁、吳淑珍、陳致中
及黃睿靚4人之財產酌量扣押之聲請,提起抗告,本院合議庭已
於今(29)日上午11時50分公告裁定主文:「原裁定撤銷,發回
臺灣臺北地方法院」,理由請參見本院99年抗字第1399號裁定理
由如下:
一、本件原裁定以:聲請人最高法院檢察署特別偵查組檢察官以
  被告陳水扁、吳淑珍涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款
  之罪,被告陳致中、黃睿靚涉犯洗錢防制法第11條第1 項、
  第2 項之罪,以97年度特偵字第16號、98年度特偵字第13、
  14、15、17、18、19、20、21、22號提起公訴,並以被告陳
  水扁、吳淑珍於90年間,國泰金融控股股份有限公司(以下
  簡稱國泰金控)與富邦金融控股股份有限公司競逐世華銀行
  時,協助國泰金控合併世華銀行,收受4億元;另於元大證
  券股份有限公司合併復華金融控股股份有限公司部分,收受
  2億1000萬元賄款。被告陳水扁、吳淑珍犯罪所得金額總計
  為6億1000萬元;被告陳致中、黃睿靚為掩飾被告陳水扁、
  吳淑珍之重大犯罪所得,而為洗錢行為,因被告等有洗錢之
  情事,在本案判決確定前有保全之必要性,因而依貪污治罪
  條例第10條第3項、洗錢防制法第14條第2項規定,為保全犯
  罪所得財物之追繳、價額之追徵或財產之抵償,聲請於6億
  1000 萬元範圍內就被告陳水扁等4人所有如聲請書附表所示
  之財產酌量扣押。惟被告陳水扁等4人上開案件經審理後,
  認為均不構成犯罪,而以98年矚金重訴字第1號為被告陳水
  扁等4人無罪判決在案,則被告陳水扁等4人既非犯上述法條
  所敘述之罪名,依憲法保障人民基本權,即無准許依貪污治
  罪條例第10條第3項、洗錢防制法第14條第2項所規定保全程
  序,以侵害人民財產權之方式,用以保全犯罪所得財物或財
  產上利益之必要,因而駁回聲請人之聲請,固非無見。
二、惟按貪污治罪條例第10條規定,犯第4 條至第6 條之罪者,
  其所得財物,應予追繳,並依其情節分別沒收或發還被害人
  。犯第4 條至第6 條之罪者,本人及其配偶、未成年子女自
  犯罪時及其後3 年內取得之來源可疑財物,經檢察官或法院
  於偵查、審判程序中命本人證明來源合法而未能證明者,視
  為其所得財物。前2 項財物之全部或一部無法追繳時,應追
  徵其價額,或以其財產抵償之。為保全前3 項財物之追繳、
  價額之追徵或財產之抵償,必要時得酌量扣押其財產。又洗
  錢防制法第14條第1 項、第2 項規定:犯第11條之罪者,其
  因犯罪所得財物或財產上利益,除應發還被害人或第三人者
  外,不問屬於犯人與否,沒收之。如全部或一部不能沒收時
  ,追徵其價額或以其財產抵償之。為保全前項財物或財產上
  利益追徵或財產之抵償,必要時,得酌量扣押其財產。又依
  刑事訴訟法第133 條第1 項規定,可為證據或得沒收之物,
  得扣押之。檢察官或法院認為該物可為證據或得沒收者,即
  可予以扣押,並不以果可為證據或得沒收為必要。上開貪污
  治罪條例第10條第3 項,洗錢防制法第14條第2 項法文均明
  定犯該法所規定之罪,為保全該得沒收之財產,必要時得酌
  量扣押其財產。既曰「保全」,自與終局執行(刑事訴訟法
  第470 條以下)不同,應由受理聲請法院就有無扣押之必要
  性及其範圍詳予審酌。查被告陳水扁等4 人所涉犯上開刑事
  案件,雖經原審法院為無罪判決,惟檢察官已就被告陳水扁
  等4 人所涉上開刑事案件於99年11月25日提起上訴,有本院
  99年11月26日公務電話查詢紀錄表一份在卷可稽,則被告陳
  水扁等4 人是否涉犯上開罪名,即屬尚未確定,抗告人所指
  有保全犯罪所得之必要,有無理由?即非無再予研求之餘地
  ,原裁定僅以刑事案件經判決無罪,即認無保全必要,未就
  貪污治罪條例第10條第3 項、洗錢防制法第14條第2 項係屬
  保全性質詳予審酌,即駁回抗告人之聲請,稍嫌速斷。抗告
  意旨以被告陳水扁等4 人所涉刑事案件尚未確定,其犯罪所
  得財產仍有保全必要,指摘原裁定不當,為有理由,應由本
  院撤銷原裁定,發回原法院更為適法裁定。
不得再抗告。