公發布日:951117

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關被告郭銓慶不服臺灣臺北地方法院延長羈押裁定,提起抗告事宜之新聞稿

附  件: (無)

內  容:台灣高等法院新聞稿 95年11月17日
為被告郭銓慶不服臺灣臺北地方法院延長羈押裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(17)日上午裁定「抗告駁回」,其理由,參照本院95年度抗字第955號裁定理由三:
三、經查:
、抗告人即被告郭銓慶因行賄案件,原審法院於95年9月12日依檢察官之聲請,經法官訊問後認為被告涉有貪污治罪條例第11條第1項等犯罪嫌疑重大,且有勾串共犯及證人之虞,非予羈押,顯難進行追訴,而有羈押之必要,乃依據刑事訴訟法第101第1項第2款規定於同日准予羈押,並禁止接見、通信(95年度聲羈字第410號)。
、其後,原審檢察官認前項情形依舊存在,仍有繼續羈押之必要,向原審法院聲請延長羈押二月,原審檢察官聲請意旨略以本案偵查尚未終結,被告於在押期間固坦承交付八百萬元賄款與共犯蔡佰祿之事實,惟就交付原因及時間等供述互核不符,且被告對於行賄共犯顏萬進一百二十萬元款項部分,所為供述亦與卷證不符,且前於95年10月30日持搜索票再度對被告郭銓慶執行搜索,發現被告與其公司員工在開偵查庭前,均已共同商妥面對聲請人詢問時如何應答,且於開庭後要求將庭訊內容以書面向被告報告,已有串證之事實,前項羈押之原因依舊存在,且有繼續羈押之必要為由,於前項羈押期間屆滿之五日前之95年11月3日向原審聲請准自95年11月12日起延長羈押二月。經原審於95年11月7日訊問被告後,認其羈押暨禁止接見、通信之原因尚未消滅,以聲請人之聲請,並無不合,應予准許。依刑事訴訟法第108條第1項、第105條第3項之規定,裁定郭銓慶自民國95年11月12日起延長羈押貳月,並禁止接見、通信。
、查檢察官聲請延長羈押時,已經同時提出具體之證據,附於原審卷宗,且陳明相關事證仍再進行中,且有勾串共犯及證人之虞,非予羈押,顯難進行追訴,而有羈押之必要,經核對檢察官聲請所提出之具體事證,認檢察官之聲請於法並無不合。而羈押之主要目的在確保訴訟程序之能順利進行,法院決定是否羈押時,犯罪事實可能尚待調查,未臻確定。因之,羈押被告之審酌,並非在行被告有罪、無罪之調查,而僅係就表面證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大,有無羈押原因及有無羈押之必要性,至於貪污罪之共犯是否具保,與被告係因涉嫌行賄,其於涉嫌行賄部分有勾串與行賄有關之證人(非受賄者),並無關聯性,又檢察官係合法搜索取得相關證物後,亟需進而偵查,抗告意旨所陳之取得相關證物即無必要羈押被告,亦有誤解。至於抗告意旨雖稱已經訊問過裴慧娟、陳再金二人,然依檢察官所提卷證資料,以及於原審所陳尚有其他公司員工待查,是抗告意旨稱被告與裴慧娟、陳再金二人無勾串必要,亦有誤會,至於案情是否釐清,繫於檢察官之偵查進度以及對於證據之認定,並非被告或辯護人自行認定相關人員接受訊問之後,即無必要羈押被告,亦即被告所涉犯罪情節,屬應否起訴或為有罪、無罪之判斷,尚待偵查、審判機關依法定程序審酌,原審法院受理延長羈押之聲請時,係就聲請人即檢察官檢附之相關證據,審酌有無法定應羈押之事由及有無羈押之必要,本件檢察官於聲請時,已經提出詳細明確證明被告勾串證人之事證,是抗告意旨爭執原審裁定之各項理由,並非可取。