:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:950816
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關被告陳哲男不服臺灣臺北地方法院駁回聲請具保停止羈押提起抗告之新聞稿
  • 附  件:

台灣高等法院新聞稿 95年8月16日
為被告陳哲男聲請具保停止羈押,為臺灣臺北地方法院駁回,不服提起抗告,本院合議庭已於今(16)公告裁定駁回其抗告。其理由詳本院95年度抗字第660號裁定理由四、五:
理 由
四、聲請人雖以偵查中業經取得證人梁柏薰、梁益田、梁陽明、楊振豐、劉幸宜、陳麗香、洪淑惠、戴寶惠、李文成等人之證詞為由,主張被告並無串證可能;惟被告與各該證人間,在審判程序中仍有進行詰問必要,是以被告之前所為與相關人員會商討論之事實,自不能排除其仍有勾串證人之虞,此不因證人於偵查終結時是否為被告之敵性證人,或其人數多寡而有異。此外,原審前開羈押裁定,並非以被告否認犯罪為羈押理由,亦未涉及聲請人所指「用以安撫被害人、作為滿足部分人迫切之應報需求或其他目的」之考量,並已斟酌強制處分之必要性暨兼顧被告通訊自由與訴訟權利之保障,而為羈押裁定;聲請人以上開事由,及所謂基本人權暨比例原則之考量,主張不應羈押被告云云,並無理由。至於被告年齡暨其健康情形等,並未達於刑事訴訟法第114條第3款所列情形。從而,本件羈押事由仍屬存在,且不能以具保、責付、限制住居等處分代之,聲請人以前述事由聲請准予停止羈押,為無理由,應予駁回。
五、原審認被告聲請停止羈押,為無理由,予以駁回,經核原審認事用法均無不合。又查刑事訴訟法第101條第1項第2 款係以有事實足認有串證之虞為要件,本件被告於檢察官偵查期間,曾與相關證人楊振豐、李文成等人相約見面,涉嫌藉此商議應對檢、調偵查關於還款事宜之說法,其中證人楊振豐並因就被告涉嫌所詐得之支票來源,為不實陳述,經公訴人以偽證罪起訴在案。足見被告確有事實足認有串證之虞,是抗告人認應有串證之跡證或與證人串證之可能始可,尚有誤會。至於被告年齡暨其健康情形等,並未達於刑事訴訟法第114條第3款所列情形。且聲請人以上開事由,及所謂基本人權暨比例原則之考量,主張不應羈押被告云云,並無理由亦已敘明如上。本件羈押事由仍屬存在,且不能以具保、責付、限制住居等處分代之,是本件抗告,並無理由,應予駁回