公發布日:950725

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關被告蘇有仁、顏志和、陳順益等三人,不服臺灣板橋地方法院羈押裁定提起抗告之新聞稿

附  件: (無附件)

內  容:台灣高等法院新聞稿 95年7月25日
為被告蘇有仁、顏志和、陳順益等三人,不服臺灣板橋地方法院延長羈押二月並禁止接見通信裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(25)公告裁定主文:「抗告駁回」。有關駁回抗告之理由,請參照本院95年度抗字第584號裁定理由三、四:
三、經查:
(一)延長羈押裁定,本係就原據以裁定羈押之原因是否仍存在而為審理,是原審法院於審理延長羈押裁定時,未就羈押原因所依據之事實再為告知,僅汎稱原羈押期限即將屆滿請檢察官、辯護人及被告表示意見,亦不能任意指摘為違法。本件,原審法院於95年7月13日上午10時30分續行審判程序時,將抗告人蘇有仁提解到庭,通知其在原審之選任辯護人薛松雨律師、江仁成律師、王玫珺律師到場,並就抗告人蘇有仁羈押期間即將屆滿,對於延長羈押有關事項為調查,並訊問檢察官、被告及上開選任辯護人表示意見,聽取檢察官、被告、辯護人之意見,均經渠等各自陳述意見在案(見原審95年7月10日審判程序筆錄)。嗣原審合議庭於95年7月13 日經合議庭評議,當庭諭知被告蘇有仁原延長羈押原因仍存在,有羈押必要,裁定自95年7月16日起對被告蘇有仁延長羈押2月,並禁止接見通信。並於當庭將延長羈押裁定書送達被告蘇有仁及辯護人收受在案。上情有原審審判程序筆錄、原審法院95年7月13日裁定書、送達證書影本等附卷可稽,所踐行之程序,於法
   難認有違。抗告人蘇有仁抗告稱原審未依法將羈押原因所依據之事實告知予被告或辯護人,自亦無記載於筆錄,程序不合法云云,尚不足採。
(二)抗告人雖指稱:被告並無勾串共犯、證人之情形,又無逃亡之虞,亦非涉嫌重大,並無羈押之必要云云。然查法院對於被告執行羈押,本質上係屬為保全被告使審判程序得以順利進行之目的,而對被告所實施之對人強制處分,是對被告有無羈押之必要,當由為審理法院以上述羈押之目的裁量。又被告經原審法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者,且所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。非予羈押,顯難進行審判、執行者,得羈押之。再羈押被告,偵查中不得逾二月,審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者,得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後,以裁定延長之。查本件抗告人即被告等三人因涉嫌貪污治罪條例案件,犯罪嫌疑重大,原審訊問後,認為被告蘇有仁、顏志和、陳順益有刑事訴訟法第101條第2款、第3 款之情形,認被告等均有羈押之必要,裁定予以羈押核發押票在案,其中被
   告蘇有仁、顏志和、陳順益並禁止接見通信,經原審法院先後裁定准予羈押及2次延長羈押在案,足見被告等涉嫌仍屬重大。又被告有無羈押之必要,法院自得就具體個案情節予以斟酌決定,如就客觀情事觀察,法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形,即無違法或不當可言,此原則於延長羈押時,亦同。本件被告等所涉嫌貪污之金額甚鉅,對於國家、社會之危害匪輕,為免其中被告蘇有仁、顏志和、陳順益於審理中勾串共犯、證人,以期審判程序得以順利進行,原審認被告等人有延長羈押之必要,裁定延長羈押,就其中蘇有仁、顏志和、陳順益三人部分,原審既認渠等有勾串共犯或證人之虞,則併予禁止接見通信,並無不合。抗告人徒言渠等並無逃亡,勾串共犯及證人之虞,亦非涉嫌重大,無羈押之必要,並稱原審再續為延長羈押並禁止接見通信處分,妨害被告之正當防禦權利,違反比例原則云云,均無理由。
(三)本件被告顏志和經原審法院裁定延長羈押訊問時,被告之選任辯護人陳建宏律師在場,為被告顏志和提出無羈押必要之抗辯,且辯護人旋即為被告顏志和提起不服延長羈押之抗告,則縱傳票雖尚未送達辯護人,並無礙於被告防禦權之行使,併予敘明。
四、 綜上所述,原審法院認對被告執行羈押之各項原因依然存在,認仍有繼續羈押被告之必要,裁定延長羈押被告,對於其中被告蘇有仁、顏志和、陳順益禁止接見通信,本院經核並無不合。被告等三人以上開抗告意旨,指摘原裁定不當,均無理由,應予駁回。