公發布日:950714

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關被告陳哲男不服臺灣臺北地方法院羈押裁定提起抗告之新聞稿

附  件: (無附件)

內  容:台灣高等法院新聞稿 95年7月14日
為被告陳哲男不服臺灣臺北地方法院所為「自95年7月7日起羈押三月之裁定」,提起抗告,本院合議庭已於今(14)日下午3點30分公告裁定主文「抗告駁回」,有關駁回之理由請參照本院95年抗字第559號裁定理由三:
經查:按羈押被告之目的,在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實,及刑罰(保安處分)之執行,被告有無羈押之必要,法院自得就具體個案情節予以斟酌認定,如就客觀情事觀察,法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形,即無違法或不當可言。又犯罪嫌疑重大,有事實足認有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞,非予羈押,顯難進行追訴及審判,得羈押之。本件原審審酌被告犯嫌重大,並曾與部分證人商議應訊對策,且被告所供與證人證述內容不一,因認被告有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞,而准予羈押,於法並無不當,本件抗告意旨以證人僅梁柏薰,其餘人證無證據能力,不生串證問題,惟證據能力有無,乃原審審理時,所應斟酌事項,尚非於羈押審理時,所應爭執判斷,且原裁定已說明,證人部分證述情事與被告所供歧異,尚待查證,是抗告意旨,指已無查證必要,即有誤會,再者原裁定並未以被告未交代資金流向為由,而羈押被
告,是此部分抗告意旨,顯有誤會。另抗告意旨以:檢察官已偵辦三月且起訴,證據當已完熟,自無串證湮滅證據問題乙節,按訴訟程序本即依調查情事而發展,而有無羈押必要,當視各階段情形而定,殊無偵查完畢,即無羈押必要問題,否則刑事訴訟法自無規定於法院審理時,仍可羈押,是此部分抗告意旨,亦不可採;至於抗告意旨以原審解除禁見,足認被告無串證之虞乙節,惟禁見與羈押,本非同一,其原因自屬各異,二者非必並存,且原審已說明:斟酌全案進行迄今之情形,認為現時對其施以羈押處分,並函請押所依前開刑事訴訟法及羈押法之規定,施以接見及通信之管理、監視。由押所於發現被告陳哲男在押期間之言語、行狀、發受書信內容有可供審判上參考時,即時呈報本院處理;其有影響證據之虞時,先為必要之處分,並陳報本院核准為已足,尚無逕行諭知禁止接見、通信之必要,以期兼顧被告陳哲男通訊自由及訴訟權利之保障等語,足認解除禁見,係為保護
被告權益,而非認羈押原因消滅,是此部分抗告意旨,亦無理由。至於抗告意旨指起訴法條有誤,而認無羈押原因必要乙節,惟揆諸首開說明,羈押之目的,在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實,及刑罰之執行,尚非實體之審理,而衡諸本案與國家司法公正有關,對社會秩序、公平正義之危害,且原裁定於形式上觀察,不違比例原則,因此抗告意旨,均無足採,為無理由,應予駁回。