公發布日:990429

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服台灣台北地方法院駁回其對被告陳美英所為聲請羈押之裁定,提起抗告乙案之新聞稿。

附  件: (無附件)

內  容:台灣高等法院新聞稿  99年4月29日
為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服台灣台北地方法院駁回其對被告陳美英所為聲請羈押之裁定,提起抗告,本院合議庭已於本(29)日上午10時宣示及公告裁定主文:「原裁定撤銷,發回臺灣臺北地方法院」。其理由見本院99年度偵抗字第504號裁定理由四:
四、經查:
(一)按人口販運防制法第四十二條規定:本法於中華民國領域外犯本法第三十一條至第三十四條之罪適用之。此規定自屬刑法第七條之特別法,而應優先適用,從而,有關本件檢察官所指被告涉犯人口販運防制條例第三十一條之罪嫌,不論其犯罪地於何處,我國法院均有審判權,原審認無審判權,即有誤會。
(二)按對被告執行之羈押,本質上係為使訴訟程序得以順利進行,或為保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的,而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,有刑事訴訟法第一百零一條第1項所列各款情形之一,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之。又被告有無羈押之必要,法院得按照訴訟進行程度,就具體個案情節予以斟酌決定。所謂「犯罪嫌疑重大」,係指有具體事由,足以令人相信被告很有可能涉嫌其犯罪已足,並以自由證明為之,此與認定犯罪事實所憑證據,須達無合理懷疑程度者迥異。有關檢察官所指被告涉犯刑法第三百零二條第一項,人口販運防制法第三十一條第一項罪嫌部份,有證人指證,並有監聽譯文可參,能否謂未達自由證明之程度,實待斟酌。且人口販運:指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官,而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、「故意隱瞞重要資訊」等為要件,人口販運防制法第一條定有明文。參酌證人A女所述:不知到澳洲每天僅吃一餐,我跟陳美英談工作條件,到了澳洲才發現,很多事情跟約定不一樣等語(99年4月14日調查筆錄第4頁、第7頁),能否謂與上開故意隱瞞重要資訊之要件不相符?原審未予說明,遽認被告此部份罪嫌非重大,似有未洽。
(三)檢察官聲請意旨稱共犯張其臻已前往澳洲,因認被告有逃亡之虞,原審未說明被告如何無逃亡之虞,自不無研求之餘地。
(四)檢察官聲請意旨稱尚有共犯尹志恆、綽號「傑哥」男子未到案,認有串證之虞,然原審就如何無串證之虞未敘明理由,自有未洽,而不足以昭折服。
綜上,檢察官提起抗告,為有理由,應由本院將原裁定撤銷,發回原法院詳為斟酌後,更為妥適之裁定。