:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:990113
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關聲請人即受處分人吳淑珍、陳致中及黃睿靚等不服最高法院檢察署所為扣押處分,聲請撤銷乙案之新聞稿。          
  • 附  件:

  台灣高等法院新聞稿     99年1月13日
為聲請人即受處分人吳淑珍、陳致中及黃睿靚等不服最高法院檢
察署所為扣押處分,聲請撤銷,本院合議庭已於本(13)日公告
裁定主文:「最高法院檢察署民國九十八年十月二十三日就如附
表一(按係吳淑珍部份)所示財產之扣押處分於新台幣肆佰陸拾
繪U貳仟元範圍內撤銷之。其他聲請(按係吳淑珍其他聲請及陳
致中、黃睿靚部份)駁回。」。其理由見本院98年度聲字第3457
號、第3458號裁定理由三、四:
三、本院按:
(一)犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪者,其所得財物,應予
   追繳,並依其情節分別沒收或發還被害人。該犯罪所得財
   物之全部或一部無法追繳時,應追徵其價額,或以其財產
   抵償之。為保全該犯罪所得財物之追繳、價額之追徵或財
   產之抵償,必要時得酌量扣押其財產,貪污治罪條例第10
   條第1項、第3項、第4項定有明文。另犯洗錢防制法第11
   條之罪者,其因犯罪所得財物或財產上利益,除應發還被
   害人或第三人者外,不問屬於犯人與否,沒收之。如全部
   或一部不能沒收時,追徵其價額或以其財產抵償之。為保
   全該犯罪所得財物或財產上利益追徵或財產之抵償,必要
   時,得酌量扣押其財產,洗錢防制法第14條第1項、第2項
   亦有明文。上開扣押之規定係為保全將來對於應追繳或沒
   收之犯罪所得財物或財產上利益,如全部或一部不能追繳
   或沒收時,所進行之追徵或抵償,以期將來對該等從刑之
   執行無虞,並達為防堵脫產,使犯罪之查緝克竟全功之立
   法目的。又上開規定僅明示為保全該犯罪所得財物或財產
   上利益追繳、追徵或抵償,於必要時得酌量扣押犯罪行為
   人之財產,並未限制扣押之時間及實施扣押之機關。本院
   參諸檢察官對於犯罪行為實施偵查,本有扣押權限,對於
   犯罪嫌疑人提起公訴後之審判階段亦參與公訴之執行,又
   衡諸刑事訴訟法第457條第1項前段、第470條第1項前段等
   規定,執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之,沒收、追
   徵、抵償之裁判,應依檢察官之命令執行之,是本院認檢
   察機關當有依該等規定進行扣押之權,聲請人等主張本件
   檢察機關之扣押違法云云,尚非可採。
(二)刑事訴訟案件可為證據或得沒收之物,檢察官得依法扣押
   之;又對於檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居
   、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其
   他處所之處分及刑事訴訟法第105條第3項、第4項所為之
   禁止或扣押之處分有不服者,受處分人得聲請所屬法院撤
   銷或變更之,同法第133條第1項、第416條第1項第1款定
   有明文。衡諸上開貪污治罪條例第10條第4項、洗錢防制
   法第14條第2項雖有扣押處分之規定,惟未有救濟之明文
   ,而刑事訴訟法雖就可為證據或得沒收之物予以扣押,於
   刑事訴訟法第416條設有準抗告之規定,惟該準抗告之規
   定並無明文適用於貪污治罪條例及洗錢防制法扣押處分之
   救濟程序,如刑事案件被告財產遭檢察官依貪污治罪條例
   、洗錢防制法規定扣押,而不許被告聲明不服,恐非法理
   之平,並有侵害其受憲法所保障之財產權及訴訟權之虞。
   準此,本院認為本件應類推適用刑事訴訟法第416 條之救
   濟程序,准許被告向法院提起準抗告,以保障當事人權益
   。
(三)法院組織法第63條之1第4項規定,特偵組檢察官執行職務
   時,得執行各該審級檢察官之職權,不受該法第62條規定
   檢察官於其所屬檢察署管轄區域內執行職務之限制。是刑
   事案件不論應由何審級或何法院管轄,特偵組均可執行檢
   察官之職權。參諸上開類推適用之結果,特偵組對聲請人
   吳淑珍、陳致中、黃睿靚3人所為扣押之處分,聲請人不
   服,自得向管轄法院聲請撤銷或變更之。本件聲請人吳淑
   珍、陳致中、黃睿靚因違反貪污治罪條例等案件,由臺灣
   臺北地方法院於98年9月11日以95年矚重訴字第4號、97年
   度矚重訴字第1號、98年度矚訴字第2號判決後,經特偵組
   、被告等提起上訴,本院刻以98年度矚上重訴字第60號案
   件受理中,聲請人吳淑珍、陳致中、黃睿靚對特偵組檢察
   官所為扣押其等如附表一、四、五所示財產之處分不服,
   揆之上開說明,本院自有管轄之權。
四、本院查:
(一)聲請人吳淑珍、陳致中、黃睿靚所有如附表一、四、五所
   示財產,確經最高法院檢察署於98年10月23日扣押,有該
   署於98年11月24日函覆本院之台特天露98特他71字第0980
   002518號函在卷可稽(參98年度聲字第3457號卷第9-13頁
   )。又上開扣押之依據,於聲請人吳淑珍部分為貪污治罪
   條例第10條第4項、洗錢防制法第14條第2項,於聲請人陳
   致中、黃睿靚部分則為洗錢防制法第14條第2項規定,亦
   有聲請人等所提之最高法院檢察署台特天露98特他71字第
   0980002405號、0980002406號、0980002407號等函在卷可
   按(參98年度聲字第3458號卷第8頁、98年度聲字第34 57
   號卷第5-6頁),並經特偵組檢察官於本院98年12月18日
   庭訊時陳明最高法院檢察署所為上開扣押處分,係為保全
   上開刑事案件執行之目的等語在卷可考(參98年度聲字第
   3457號卷第29頁)。徵諸前揭說明,本院認最高法院檢察
   署所為之扣押,於法有據。
(二)衡諸本院刻正審理之貪污治罪條例等刑事案件,聲請人吳
   淑珍因涉嫌觸犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公
   有財物罪名、第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取
   財物罪名、第5條第1項第3款之公務員對於職務上行為收
   受賄賂罪名,聲請人陳致中、黃睿靚均因涉嫌觸犯洗錢防
   制法第11條第2項之掩飾他人因重大犯罪所得財物之罪名
   ,經原審法院以95年度矚重訴字第4號、97年度金矚重訴
   字第1號、98年度矚訴字第2號分別諭知:「...(按如
   一審判決主文,從略...)」有原審法院該案之刑事判
   決在卷可按。原審法院判決關於聲請人吳淑珍部分追繳之
   諭知合計為新台幣2億4519萬20 95元、美金1111萬5500元
   (美金部分如以99年1月11日臺灣銀行美金買入即期匯率3
   1.72計算,折合約新台幣3億5258萬3660元),總計聲請
   人吳淑珍經原審判決應追繳之犯罪所得約新台幣5億9777
   萬5755元(2億4519萬2095元+3億5258萬3660元=5億977
   7萬5755元)。另原審法院判決關於聲請人陳致中、黃睿
   靚部分諭知沒收共同犯罪所得新台幣7759萬0088元、美金
   681萬7026.56元(如以上開匯率計算,折合約新台幣2億
   1623萬6082元),總計其2人經原審判決應沒收之共同犯
   罪所得約新台幣2億9382萬6170元(7759萬0088元+2億16
   23萬6082元=2億9382萬6170元)。上開金額均屬龐大,
   未來如經判決確定,於執行追繳或沒收時,如有全部或一
   部無法執行時,即需追徵價額或以行為人之財產抵償,參
   以聲請人等均有以洗錢手段隱匿犯罪所得之行為,為避免
   聲請人等於審判期間進行脫產,致生將來執行之困難,原
   處分機關依據原審法院判決結果,扣押聲請人等之財產以
   資執行之保全,確有其必要。
(三)聲請人等雖以其等家族之海外資產業經檢察機關透過國際
   司法互助進行查扣,已包括因本案龍潭購地案、南港展覽
   館案等之所得,並超過上開原審法院判決所宣示應予追繳
   、沒收之金額,已無貪污治罪條例第10條第4項、洗錢防
   制法第14條第2項等規定所指須保全情事,更無再為查扣
   之必要等語,指摘原處分機關之扣押處分。然查,目前由
   瑞士聯邦檢察署所凍結之資產為瑞士美林銀行(Merrill
   Lynch Bank(GE))寶昌有限公司(Bouchon Ltd.)第xxxx
   xx號帳戶內經評估價值為美金1187萬1000元之資產(評估
   日期為96年10月31日,下同)、寶昌有限公司(BouchonL
   td.)第xxxxxx號帳戶內經評估價值為美金51萬2000元之
   資產、蘇格蘭皇家庫斯銀行(RBS Coutts Bank AG)蘇黎
   士總行Galahad ManagementS.A.公司第xxxxx號帳戶內經
   評估價值為美金893萬9000元之資產、Galahad Manage-me
   ntS.A.公司第xxxxxx號帳戶內經評估價值為美金110萬300
   0元之資產(上開資產評估價值合計美金2242萬5000元,
   如以前開匯率計算,折合新台幣7億1132萬1000元),該
   等帳戶因有鉅額資金在短期內頻繁流動,聲請人陳致中、
   黃睿靚2人復對資金移轉之背景未能對銀行作合情之說明
   ,有洗錢嫌疑,需補充資料以確認該帳戶內之財產是否與
   我國司法機關所偵辦前總統陳水扁夫婦之犯行有關,乃經
   瑞士聯邦檢察署予以凍結,凍結程序仍在持續中等節,有
   最高法院檢察署98年12月9日台特天98他71字第098000256
   9號函在卷可佐(參98年度聲字第3457號卷第20頁)。而
   上開Bouchon Ltd.註冊於開曼群島,係黃睿靚委託瑞士美
   林銀行代其成立之掛名公司,並由該掛名公司於瑞士美林
   銀行設立帳號xxxxxx之投資帳戶及帳號xxxxxx之儲蓄帳戶
   ;另Galahad Management S.A.公司則係瑞士蘇黎世的蘇
   格蘭皇家庫斯銀行為陳致中設立,受益人為陳致中,代表
   人為列支敦斯登瓦都茲的RBS COUTTS TRUSTEES AG公司,
   並授權英屬維京群島Tortola島Road Town城的The Comp
   any Management Ltd.負責簽署等情,亦分別有卷附外交
   部97年8月5日外條二字第09702167630號函及其附件(參
   98年度聲字第3457號卷第61-69頁)、法務部調查局97年9
   月18日調錢貳字第09700383630號函(參98年度聲字第345
   7號卷第60頁)可稽。上開外國公司與聲請人黃睿靚、陳
   致中,在法律上一為法人,一為自然人,依我國法制並非
   同一人格主體,財產權歸屬各自獨立,因聲請人等未能證
   明其等對於上開瑞士銀行帳戶內資產之權利同一性,無法
   排除其他法人或自然人對該等資產主張權利之可能性,自
   難以該等帳戶之資產已遭瑞士聯邦檢察署凍結等情事,擔
   保我國檢察機關將來對該等帳戶內資產之執行無虞。且參
   以瑞士聯邦法律之規定與我國法律不同,衡諸上開外交部
   函件所附瑞士聯邦司法部之司法互助請求函意旨及所附該
   國法律內容,依照該國刑事法典第305條規定,聲請人等
   恐亦涉犯洗錢之罪,上開遭凍結之資產,是否可能遭該國
   司法機關沒收,亦非無疑。是最高法院檢察署以98年12月
   9日台特天98他71字第0980002569號函所述:上開經瑞士
   聯邦檢察署凍結之帳戶內之資產,能否匯回我國執行,尚
   須視瑞士司法程序之時程與結果而定等情(參98年度聲字
   第3457號卷第20頁),應屬可採。上開帳戶內之資產將來
   是否可由我國檢察機關執行追繳及沒收,既存在諸多不確
   定性,聲請人等以上開海外資產業經凍結為由,認無再行
   扣押其等國內財產以保全執行之必要,自非可採。至聲請
   人等所指其等家族海外資產遭查扣達新台幣12.7億元(聲
   請人吳淑珍具狀所指稱)或13億元(聲請人陳致中、黃睿
   靚具狀所指稱)已超過其等經原審法院判決宣告應追繳或
   沒收之金額等情,惟其中於上開評估價值折合新台幣7億
   1132萬1000元以外之部分,聲請人等亦未提出證據證明如
   本案判決確定後,該等資產得否匯回作為將來執行沒收或
   追繳之標的,本院認此部分所言仍不足採。
(四)原處分機關扣押聲請人吳淑珍如附表一所示之財產,固屬
   於法有據,惟因聲請人吳淑珍為身體殘障人士,原處分機
   關於其財產所為之扣押,尚應斟酌其生活之特殊需要及必
   要支出,並應考量聲請人吳淑珍之身分、社會地位及經濟
   狀況等一切情狀,以兼顧公共利益與人權維護。本件聲請
   人吳淑珍主張其有如附表二所示之生活費用支出情形及如
   附表三所示待付之律師費用等情,業據其提出:照顧服務
   員收費標準、家事公司收據、家事公司服務證明、皇苑人
   文首璽大樓管理費收據、臺灣自來水公司催繳通知書、慶
   聯有線電視股份有限公司統一發票、臺灣電力公司電費通
   知及收據、中華電信股份有限公司繳費通知、房屋稅繳款
   書、地價稅繳款書、臺灣高鐵公司票價表、旭成國際法律
   事務所案件請款單等為證。經查:
   蚆n請人吳淑珍罹患頸椎脊髓損傷合併下肢癱瘓及自主神
    經失調等疾病,有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證
    明書附卷可證(參98年度聲字第3457號卷第70頁),是
    其主張需護士隨時注意其身體狀況,且其日常生活均須
    仰賴他人照料等情,非不可採。其中有關如附表二編號
    茤狴亃M業看護費用部分,經核聲請人吳淑珍所提照顧
    服務員收費標準表所載(參98年度聲字第3457號卷第38
    頁),每日為新台幣(以下同)2200元(逢春節每日44
    00元),經本院審酌上開各情,認聲請人吳淑珍平均1
    個月所需看護費用應以7 萬元為足。另有關如附表二編
    號虳狴傱偉纂]煮飯及打掃)費用部分,經核聲請人吳
    淑珍所提之家事公司收據及服務證明等(參98年度聲字
    第3457號卷第40頁),係包括高雄市鼓山區明誠四路22
    6 號、228 號兩戶,聲請人吳淑珍應僅居其中1 戶,應
    以其半數即每月2 萬5 千元為計,可認為其生活必要支
    出之費用。
   畛n請人吳淑珍主張每月需用如附表二編號牷B悕狴僉
    療耗材用品2 萬元、藥品、營養針劑2 萬元部分,並未
    就該耗材、藥品、針劑之品項為任何說明,所指內容為
    何,實不明確;且如為每月需用物品,當有持續購買之
    事實,其單據應非不易取得,然聲請人吳淑珍並未提出
    任何單據為憑,本院尚難逕為認定其必要性及相關數額
    。復參以現行醫療院所開給之相當藥品,得獲健保制度
    之給付,聲請人吳淑珍之身體狀況尚非無法正常進食,
    本院並已核定伙食等費用如後,可供其身體營養所需,
    其所主張需要醫療耗材、藥品、營養針劑等支出,既未
    經釋明,此部分自難採信。
   悁p附表二編號峞B矷Bワ狴雂j樓管理費、水電瓦斯費
    用、稅金(所得稅、房屋稅、地價稅)等部分,經參諸
    聲請人吳淑珍所提出之臺灣自來水公司催繳通知書、慶
    聯有線電視股份有限公司統一發票、臺灣電力公司電費
    通知及收據、房屋稅繳款書、地價稅繳款書等相關單據
    (參98年度聲字第3457號卷第41-51 頁),其名義人分
    別為陳水扁、陳致中或陳幸妤,均非聲請人吳淑珍,且
    該等名義人或平日各有收入,或具有謀生能力,尚非仰
    賴聲請人吳淑珍扶養之人,故上開費用應由各該人等支
    應,與聲請人吳淑珍平日必要支出無關。另聲請人就如
    附表二編號苀﹞懂ㄔX之單據中,有關行動電話費用部
    分,雖中華電信股份有限公司繳費通知單據之名義人為
    聲請人吳淑珍,然未據其就該項費用提出聲請及釋明為
    生活必要支出,應不予列計。
   虷p附表二編號邥狴雂坏瘜q費用部分,雖據聲請人吳淑
    珍主張其因案件及探視配偶等因素,需往來臺北、高雄
    之間,每次需1 至2 人隨行照顧,因此每次往返花費為
    8940元(1490元×往返2 趟×3 人=8940元)等情,惟
    參以其提出之臺灣高鐵公司票價表,及臺灣高鐵公司之
    優待票價制度,持有殘障手冊之國民及必要陪伴人1 人
    ,其票價依全額票價半數計算,則以1 位專業看護陪同
    往返為計,聲請人吳淑珍搭乘高鐵之必要花費應為2980
    元(745 元×往返2 趟×2 人=2980元),如加計計程
    車資,約為3500元;復參以聲請人吳淑珍主張其每月往
    返1 至2 次,衡以其案件出庭狀況,如以往返2 次為計
    ,尚屬合理,故本院認其每月交通之必要支出費用金額
    為7000元。
   洏t如附表二編號所示有關聲請人吳淑珍主張之婆婆生
    活費3 萬元部分,經參諸其配偶陳水扁每月領有禮遇金
    25萬元,有總統府98年11月4 日華總人一字第09810075
    690 號函可參(參98年度聲字第3457號卷第16頁,實領
    23萬5 千元,參同卷第13-15 頁),以之支應已足,本
    院認應不予列計。
   峔銗L如附表二編號洁B怴B吽B肊狴亃譯R伙食費用、
    家中雜支用品、個人零用、紅白帖費用等部分,未據聲
    請人吳淑珍提出相關單據為證,經參諸行政院公布之高
    雄市98年度每人每月之最低生活費用標準1 萬1309元,
    及聲請人吳淑珍之身分、社會地位及經濟狀況等情,認
    以2 萬元為適當。
   芮謅W各節,聲請人吳淑珍雖主張如附表二所示之每月生
    活費用支出,惟本院認每月以生活費用12萬2 千元為適
    當(看護費用7 萬元+幫傭費用2 萬5 千元+交通費用
    7 千元+其他費用2 萬元=12萬2 千元),以供其所需
    。
   怞p附表三所示之律師費用,共計390 萬元部分,經聲請
    人吳淑珍提出相關單據為佐(參98年度聲字第3457號卷
    第74-76 頁),並經本院向聲請人吳淑珍目前委任之律
    師查明該等金額確均尚未給付等情屬實,有本院公務電
    話紀錄在卷可按(同前卷第82頁),堪以採信。經衡酌
    該部分為聲請人吳淑珍積欠之債務,確有保留該部分金
    額以供其支付律師費用之必要。
   阰麭B分機關就聲請人吳淑珍個人資產部分留存之餘額為
    56萬7311元,有前開最高法院檢察署98年12月9 日台特
    天98他71字第0980002569號函附國內帳戶餘額一覽表可
    憑(參98年度聲字第3457號卷第21頁),衡之聲請人吳
    淑珍之前開生活必要支出及維護訴訟防禦權而積欠之債
    務等,該筆金額確屬無法支應。本院考量原處分機關就
    聲請人吳淑珍部分業已酌留56萬7311元,參以其每月必
    要生活支出12萬2 千元,認以再酌留6 月之生活必要費
    用之相當金額即73萬2 千元(12萬2 千元×6 月=73萬
    2 千元),以及律師費用390 萬元,共計463 萬2 千元
    為適當(97萬2 千元+390 萬元=463 萬2 千元),爰
    撤銷原處分機關於98年10月23日所為扣押如附表一所示
    財產關於463 萬2 千元範圍內之處分,以應聲請人吳淑
    珍生活所需。超過463 萬2 千元部分之聲請則無理由,
    應予駁回。
(五)原處分機關扣押聲請人陳致中、黃睿靚如附表四、五所示
   之財產,於法有據,已如前述,且參以原處分機關就該2
   人於我國相關金融機構帳戶內之資產,僅查扣定期存款、
   有價證券部分如附表四、五所示,其餘如活期儲蓄存款等
   ,均未扣押,故聲請人陳致中部分尚留有共計208萬4752
   元之餘額,另聲請人黃睿靚部分則尚留有共計269萬6135
   元之餘額,均有最高法院檢察署於98年11月24日函覆本院
   之台特天露98特他71字第0980002518號函及其附件在卷可
   稽(參98年度聲字第3458號卷第16頁),應已審酌其等生
   活所需,且聲請人陳致中、黃睿靚2人均為有謀生能力之
   成年人,其2人聲請撤銷原處分機關對於如附表四、五所
   示財產之扣押處分,為無理由,均予駁回。

附表一:聲請人吳淑珍經扣押財產部分
┌───────┬────────┬────┬────┐
│ 金 融 機 構 │ 帳    號 │扣押金額│ 備 註 │
├───────┼────────┼────┼────┤
│彰化商業銀行 │xxxxxxxx    │新台幣 │定存3 筆│
│民生分行   │        │800萬元 │    │
└───────┴────────┴────┴────┘
附表二:聲請人吳淑珍所提每月生活費用支出情形表
┌──┬─────────────────┬─────┐
│編號│   支   出   項   目   │ 金 額 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ │24小時專業看護(兩人輪班)    │ 80,000 元│
├──┼─────────────────┼─────┤
│ │醫療耗材用品           │ 20,000 元│
├──┼─────────────────┼─────┤
│ │藥品、營養針劑          │ 20,000 元│
├──┼─────────────────┼─────┤
│ │幫傭(煮飯和打掃)        │ 50,000 元│
├──┼─────────────────┼─────┤
│ │採買伙食             │ 30,000 元│
├──┼─────────────────┼─────┤
│ │大樓管理費            │ 8,000 元│
├──┼─────────────────┼─────┤
│ │水電瓦斯             │ 10,000 元│
├──┼─────────────────┼─────┤
│ │家中雜支用品           │ 10,000 元│
├──┼─────────────────┼─────┤
│ │交通工具(油錢和高鐵票錢)    │ 15,000 元│
├──┼─────────────────┼─────┤
│ │個人零用             │ 10,000 元│
├──┼─────────────────┼─────┤
│ │紅白帖              │ 10,000 元│
├──┼─────────────────┼─────┤
│ │婆婆生活費            │ 30,000 元│
├──┼─────────────────┼─────┤
│ l │稅金分攤(所得稅、房屋稅、地價稅)│ 65,000 元│
└──┴─────────────────┴─────┘
附表三:聲請人吳淑珍所提待支付之律師費用表
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│   相 關 案 由 / 審 次   │ 金  額 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ │國務機要費等案律師費(二審)  │ 1,500,000元│
├──┼────────────────┼──────┤
│ │偽證案律師費(偵查、一審、二審)│  600,000元│
├──┼────────────────┼──────┤
│ │二次金改等案律師費(偵查、一審)│ 1,800,000元│
└──┴────────────────┴──────┘
附表四:聲請人陳致中經扣押財產部分
┌───────┬────────┬────┬────┐
│ 金 融 機 構 │ 帳    號 │扣押金額│ 備 註 │
├───────┼────────┼────┼────┤
│彰化商業銀行 │xxxxxxxxxx   │新台幣 │定存5筆 │
│民生分行   │        │830 萬元│    │
├───────┼────────┼────┼────┤
│       │xxxxxxxxxx   │新台幣 │定存1筆 │
│玉山商業銀行 │        │100 萬元│    │
│左營分行   ├────────┼────┼────┤
│       │xxxxxxxxxx   │新台幣 │定存1筆 │
│       │        │100 萬元│    │
├───────┼────────┼────┼────┤
│華南永昌綜合證│xxxxxxxxxx   │700773股│台塑等36│
│券股份有限公司│        │    │檔股票 │
│民生分公司  │        │    │    │
└───────┴────────┴────┴────┘
附表五:聲請人黃睿靚經扣押財產部分
┌───────┬────────┬────┬────┐
│ 金 融 機 構 │ 帳    號 │扣押金額│ 備 註 │
├───────┼────────┼────┼────┤
│       │xxxxxxxxxx   │新台幣 │定存1筆 │
│       │        │100 萬元│    │
│       ├────────┼────┼────┤
│玉山商業銀行 │xxxxxxxxxx   │新台幣 │定存1筆 │
│左營分行   │        │100 萬元│    │
│       ├────────┼────┼────┤
│       │xxxxxxxxxx   │新台幣 │定存1筆 │
│       │        │100 萬元│    │
├───────┼────────┼────┼────┤
│兆豐國際商業銀│xxxxxxxxxx   │新台幣 │定存1筆 │
│行北臺中分行 │        │180 萬元│    │
├───────┼────────┼────┼────┤
│鹿港信用合作社│xxxxxxxxxx   │新台幣 │定存1筆 │
│營業部    │        │600 萬元│    │
└───────┴────────┴────┴────┘