公發布日:950304

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關被告房阿生因涉犯貪污治罪條例,經臺灣板橋地方法院檢察官聲請羈押,房某不服向本院提起抗告之新聞稿。

附  件

內  容:臺灣高等法院新聞稿   95年3月4日

被告房阿生因涉犯貪污治罪條例,經臺灣板橋地方法院檢察官聲請羈押,房某不服向本院提起抗告,本院合議庭於今(4)日上午11時30分宣示裁定「原裁定撤銷,發回臺灣板橋地方法院。」,其主要理由見本院95年抗字第184號裁定理由四。


理 由
四、
葉斯恒之證詞,彭永彰與葉斯恒二人間之電話通聯紀錄(包括監聽內容錄音),以及葉斯恒匯款予彭永彰之匯款紀錄等證據,僅證明彭永彰和葉斯恒二人商議欲行賄葉斯恒偽造貨幣案件之承辦法官(即房阿生等人),葉斯恒並將款項65萬元匯入彭永彰銀行帳戶等情。而本案被告房阿生是否有對於職務上之行為要求、期約、或收受賄賂之情,上揭三項證據,尚難據為對被告房阿生為不利之認定。
證人彭永彰於檢訊時,依證人保護法之規定,充當污點證人,具結後證述,伊於葉斯恒案件審理期間曾與房阿生私下聯繫,嗣於某處(證詞未指明確定時間,但有指出具體地點)將賄款(證詞有表明確定數字)當面交予房阿生云云,然對於其曾與房阿生私下聯繫一節,除了「有私下聯繫」一語外,並未具體證述,對於所述交付賄款予房阿生一事,亦未陳述二人如何期約、如何約定見面之時地,而被告房阿生則明確辯稱渠不認識彭永彰,未曾與之有何聯繫、碰面、或收受賄賂。
按證人保護法對於證人接受對質或詰問之方式,有明文規定(證人保護法第11條第4項),本件污點證人彭永彰對於期約、交付賄款予房阿生一節,證詞並不完整,而房阿生則根本否認認識彭永彰,則調查彭永彰是否認識房阿生,二人是否曾私下見面或聯繫(以何方式私下聯繫見面之時間、地點)一事,即屬必要,以究明彭永彰片面指證被告房阿生收取其所交付賄款有何補強證據,二人中何人之陳述為真。污點證人彭永彰目前在押臺灣台北看守所,如於法院令其與房阿生就二人是否認識,二人曾否私下聯繫見面等情對質、詰問,立即可行,且無串證之虞。
五、綜上,本件被告房阿生涉犯貪污治罪條例第 5條第1項第3款之罪嫌,其犯罪嫌疑是否重大,尚需加以詳審。抗告意旨請求與污點證人對質,本院認為並無窒礙難行之處,且有必要,本件抗告核有理由,爰將原裁定撤銷,發回原審法院再予詳審,再為妥適之裁定。