:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:980706
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    台灣高等法院有關臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服臺灣士林地方法院逕命被告石守謙以新台幣60萬元具保之裁定,提起抗告一案之新聞稿。
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿
                       98年7月6日
為臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服臺灣士林地方法院逕命被
告石守謙以新台幣60萬元具保之裁定,提起抗告,本院合議庭已
於今(6)日上午11時10分公告裁定主文:「原裁定撤銷,發回
臺灣士林地方法院」,其理由詳見本院98年度抗字第654號裁定
理由三、四:
三、經查:
 怚誑騔佴謕x係以被告有刑事訴訟法第一百零一條第二、三款
  之「有事實足認為有煙滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證
  人之虞」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上
  有期徒刑之罪」等情形,而有羈押之必要,聲請原審法院將
  被告羈押,則原審法院即須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有
  無上開情事須賴此保全偵查、審判或執行之必要。查本件被
  告違法招標部分,原審審酌相關共犯之供詞、證人之證言及
  檢察官所提出之證據清單所列文件後,認被告涉犯最輕本刑
  五年以上有期徒刑之貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖
  利罪,嫌疑重大,惟「被告於偵查中始終到案配合調查,復
  經聲請人執行搜索並限制出境」,而認無羈押之必要云云。
  然檢察官係以被告有事實足認為有煙滅、偽造、變造證據或
  勾串共犯或證人之虞作為聲請羈押理由之一,並非以被告有
  逃亡之虞而為聲請,而依卷內資料所載,檢察官固於九十八
  年四月二十四日依入出國及移民法第六十四條之規定,函請
  入出境機關為出境留置之通知,惟其目的係在預防被告逃亡
  ,並不因此即認已足防止被告勾串共犯或證人之虞,且檢察
  官依法執行搜索,其目的亦僅在發現證據及拘捕被告或犯罪
  嫌疑人而已,亦難因此遽認被告已無勾串共犯或證人之虞,
  而無羈押之必要。原裁定以檢察官已執行搜索並限制出境,
  即認無羈押之必要,即有未合。
 邡怢鷖珚禤ぅ珚,被告於第二次招標圈選評選委員時,部分
  評選委員卻早已收到招標文件並簽署審查招標文件同意書,
  顯見故宮南部院區辨公室內部上簽圈選流程,確有違背常情
  之處,而本件既未偵結,部分共犯及評選委員又尚未到案,
  且被告與到案之共犯等彼此間所述復互為出入,能否逕謂被
  告無勾串證人或共犯之虞?原裁定雖認已到案之張惠菁等人
  於九十八年四、五月間已准予交保之處分或逕予飭回,如被
  告有意勾串已到案共犯或證人,亦早已直接或間接完成云云
  ,而認本件已無羈押之必要。惟檢察官對已到案之共犯作何
  等強制處分,係基於各共犯之涉案程度、事後態度,依偵查
  策略而為不同考量,能否因此即認被告無勾串尚未到案之共
  犯或證人之虞,進而謂本件無羈押之必要性,亦有疑問。
四、綜上各情,原裁定未詳為審認說明,即遽認本件被告無羈押
  之必要,自有理由欠備之違誤。檢察官抗告意旨指摘原裁定
  不當,非無理由,自應由本院將原裁定撤銷,發回原法院更
  為裁定,以昭折服。