點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:950105
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院94年度矚上訴字第7號楊儒門案之新聞稿
  • 附  件:

        臺灣高等法院新聞稿
  本院94年度矚上訴字第7號被告楊儒門違反槍砲彈藥刀械管
於民國95年1月5日上午10時宣判。

  被告楊儒門違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,不服臺灣臺
北地方法院94年度重訴字第3號,中華民國94年10月19日第一審
判決(起訴案號:臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第21048
號),提起上訴,本院判決如下:
  主 文
原判決撤銷。
楊儒門連續意圖供自己犯罪之用,未經許可,製造爆裂物,處有
期徒刑伍年拾月,併科罰金新臺幣拾萬元,罰金如易服勞役,以
銀元癡掑葷Y新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表一所示之物及
恐嚇信函陸件均沒收。

  主要事實
  被告楊儒門未經許可,製造爆裂物3枚及恐嚇物14枚,分別
放置於如附表一所示之地點,其中有公共廁所、公共電話亭、公
園或電聯車等不特定人出入之公共場所或大眾交通運輸工具,其
中有6枚爆炸引燃(另有製作並寄發之恐嚇信函6件),詳如附表
一所示。

    撤銷改判主要理由
一、本院就本案是否適用刑法第59條所為之判斷。
  被告上訴主要爭點之一是關於刑法第59條適用之問題。原審
  雖以:「查社會上每一人為達成自己之訴求,倘均如被告般
  採取激烈手段,將使社會動盪不安,永無寧日,此時如何能
  合理化說明自己之訴求有正當性?是被告為達訴求之目的所
  為之方法,既屬不當,而有前開犯罪事實,縱其訴求為正當
  ,仍應接受國家之制裁,承擔其應負之責任。是本院認其並
  無刑法第59條應予酌減之適用,否則無異變相鼓勵世人為達
  訴求,得採取此等暴力手段,造成社會不安,人心惶惶,如
  此實非該條立法之本意。」認本案不適宜適用刑法第59條,
  雖非無見。惟查:
(一)刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,法院對有罪被告
   之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪
   ,以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時
   應審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕
   重之標準,並於同法第59條賦予法院 (法官)以裁量權,
   如認「犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑」。因之科
   刑時,原即應依刑法第57條規定審酌一切情狀,尤應注意
   該條各款所列事項,以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯
   罪之情狀可憫恕」,自係指審判者審酌第57條各款所列事
   項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪
   憫恕者而言。其審認乃出於審判者主觀判斷,而該主觀之
   判斷,並非漫無限制,仍須具有客觀妥當性。然此裁判上
   之酌減,屬法院於職權範圍內得為酌定之事項,除其裁量
   權之行使,明顯違反比例原則外,不得任意指為違法(參
   照最高法院86年度台上字第5313號、93年台上字第1159號
   刑事判決意旨)。
(二)依目前實務上見解,刑法第59條係關於裁判上減輕之規定
   ,必於審酌一切之犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般
   同情,認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者,始有其適
   用,此有最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165
   號、51年台上字第899號判例等可資參照。而最高法院45
   年台上字第1165號判例以:「刑法第59條之酌量減輕其刑
   ,必須犯罪另有特殊之原因與環境等等,在客觀上足以引
   起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者,始
   有其適用。」
(三)本院審酌被告有關刑法第57條各款所列事項:1﹒犯罪之
   動機。2﹒犯罪之目的。3﹒犯罪時所受之剌激。4﹒犯罪
   之手段。5﹒犯人之生活狀況。6﹒犯人之品行。7﹒犯人
   之智識程度。8﹒犯人與被害人平日之關係。9﹒犯罪所生
   之危險或損害。10﹒犯罪後之態度,以及其他一切與犯罪
   有關之情狀。認:
  1、被告因自幼於彰化縣二林鎮鄉下成長,對稻米議題甚為關
   切,及至民國九十年底退伍後,有感於臺灣自91年1月1日
   起成為世界貿易組織(WTO)會員後,政府並未考量國
   內稻米產量,進而管制進口稻米之數量,即貿然開放進口
   國外稻米,致國產稻米價格大幅下跌,影響農民權益及生
   計,復未採行精緻農業等配套措施,或對中高齡與停耕農
   民施以適當之轉業輔導,致穀賤傷農,且中南部農民於92
   年初北上遊行抗議時,又未獲政府之善意回應,社會大眾
   亦置之不理,再經媒體報導獲悉國內部分兒童無力繳交營
   養午餐費用及臺灣世界展望會仍有眾多貧童缺乏照護亟待
   認養等相關訊息,因認政府及社會大眾長期漠視農民及兒
   童權益,致使農民貧窮及兒童照護問題益發嚴重,乃蒙生
   集結大眾力量認養一萬名兒童之念;遂自92年6月間起,
   向臺灣世界展望會認養二名貧童,並陸續向行政機關與媒
   體表達其就進口稻米政策之看法,然始終未獲重視,因而
   心生不滿,認一己之力甚微,理性之抗議亦非有效,為代
   農民及兒童爭取權益,凸顯前開訴求,喚醒政府及社會大
   眾關注弱勢農民及兒童權益等情,迭據其供明,此乃被告
   犯罪之動機與目的。
  2、被告除本案外,以前沒有犯過罪,係初犯,素行尚佳,有
   本院被告前案紀錄表在卷可稽。
  3、被告未經許可製造之附表一編號一、三、十所示之爆裂物
   。又被告將具有殺傷力或破壞性之爆裂物及其他恐嚇物,
   擺放於公共場所或大眾交通工具內,乃以加害生命、身體
   之事恐嚇不特定之公眾,自足以致生危害於公安。惟被告
   於警詢時,就「你所製造之爆裂物是否會傷及無辜人士?
   」,供稱:「不會。我皆已做過評估。」(見93年度偵字
   第21048號卷101頁)。由事後之結果來看,確亦未造成任
   何人員傷亡。其所使用之手段,尚在被告可得控制之範圍
   。
 4、檢察官於提起公訴時,亦以:被告犯罪動機乃因不滿進口
   國外稻米影響農民生計,且欲引發社會大眾幫忙世界展望
   會需要幫助的小孩,均非為一己之私。且其部分犯行於炸
   彈之設計與製造上,無爆裂殺傷力,手段上非均有高度危
   險,且被告於設計爆裂物時,有採增加燃燒濃煙或增加聲
   響,然均未加入鐵釘、鋼珠或以高硬度之密閉容器增加高
   爆炸時破片飛散之殺傷力,是仍尚非無有可憫之處,請一
   併審酌科處適當之刑等語。此經載明於本件起訴書第10頁
   ,被告提起上訴後,檢察官於本院94年12月1日行準備程序
   時,就被告之選任辯護人所稱:「被告有無供犯罪之用而
   製造爆裂物我們與檢方有爭執,關於五十九條適用,檢察
   官與被告是有一致的共識的」等詞。檢察官亦稱:「五十
   九條的適用請庭上斟酌,我們是同意的。」等語。代表國
   家行使刑事追訴權之檢察官表示同意適用刑法第59條,審
   判之法院於是否行使裁判上酌減之職權時,宜參酌檢察官
   所表示之意見。
  5、被告係高工電機科高二肄業,據其於93年11月26日警詢供
   明(見93年度偵字第21048號卷第89頁),智識程度中等
   ,而熱心攸關農民生計之公共事務。
  6、被告於犯罪後自首接受裁判,承認未經許可製造之附表一
   編號一、三、十所示之爆裂物,僅就「意圖供自己犯罪之
   用」之意圖予以否認,犯罪後態度,亦稱良好。
  7、參以證人賴幸媛(92年11月到93年11月被告犯案其間,證
   人擔任國家全安會議諮詢委員)於本院94年12月23日審判
   時,具結後,證稱:「我在擔任諮詢委員的期間,我負責
   稻米的談判,我在離開國安會的時候,這個案子一直都持
   續,到2004年的下半年,有對我方比較有利的情況產生,
   從2002年我們需要進口144720公噸的外國米,美國米佔了
   百分之75進口的比例,美國希望我們入會第二年(2003
   )把我方稻米的進口上限量(144720公噸)提高,以及降
   低配額外的關稅率,我方不同意,所以當年我們談判這是
   主要的談判重點,後來這個工作一直在進行中,這個案子
   到現在有比較明確對我方比較有利的結果,我們在談判的
   過程中,曾經跟美方的官員說,要超過這個量對我們是很
   困難,要把配額外的關稅降低也很困難,楊儒門事件發生
   後我們向美方反映民間發生這種事情是表達我們農業的困
   難及農民的困苦,就向美方表達我們談判的立場,因此我
   方無法提高進口量,也無法配額外關稅下降,美方對這事
   情很關注,而且美方表示他們理解到民間的聲音,我認為
   當時楊儒門的事件在我們的談判過程中,是一個籌碼,當
   我們提出這事的時候,我們發現到有一些效果,這是所謂
   強化談判的batana,也就是『最佳的替代方案』,談判用
   衝突來達到對手的妥協,雖然台美政府之間談判沒有破裂
   ,但是民間楊儒門事件表達了衝突,所以達到一定的效果
   ,雖然楊儒門可能不會認知到這一點,但這個事件在當時
   的確達到相當的效果,因為從結果論,我方的談判是成功
   的,因為我方後來在配額外的關稅沒有下降,進口量也沒
   有被衝破,美國也沒有到WTO去告我們,就結果論,我們
   是成功了,這是我所了解的台灣跟美國的談判中唯一的一
   次成功,楊儒門事件對公共利益而言產生一定的效果,美
   國會接受這種說法是因為他們在談判上通常都是代表他們
   的業者來談判,所以他們都說他們理解楊儒門事件所要表
   達的聲音。」等語。依證人賴幸媛證述,此一事件在我國
   與美國稻米進口談判之公共事務上有其正面之意義。
(四)被告之行為固已引起社會之不安與恐慌,手段、作為亦不
   值鼓勵,惟本院審酌上開事項,認被告犯本案之罪有其前
   揭特殊原因與環境,在客觀上已引起公訴人及部分大眾之
   同情,而有聲援者,可認足以引起一般同情(容有部分反
   對意見者),本院認為即予宣告自首減輕後之法定最低度
   刑期猶嫌過重,適用刑法第59條始罪刑相當,並得以達到
   個案分配正義之最適當結果,爰依刑法第59條規定再遞減
   輕其刑。

二、被告有無「意圖供自己犯罪之用」,未經許可,製造爆裂物
  。
    被告上訴另一主要爭點係伊無「供自己犯罪之用」製造
  爆裂物之意圖,惟查被告因不滿政府及社會大眾長期忽視弱
  勢農民及兒童權益問題,乃轉而採取上開非法手段,以強調
  其訴求,故將其所製造之上開具高度危險性之爆裂物3枚及
  恐嚇物14枚,分別放置於公共廁所、公共電話亭、公園或電
  聯車等不特定人出入之公共場所或大眾交通運輸工具,其主
  觀上顯有以加害生命、身體之事恐嚇不特定多數人之犯意,
  於該情形下,亦足以使公眾對其舉動產生畏懼感,客觀上已
  對公眾安全秩序產生騷擾不安,此觀員警每於被告放置上開
  物體據報後,即在現場加強監控處理等情,益徵公眾安全已
  受威脅。另被告製作恐嚇信函,就其內容觀之,主觀上顯有
  以加害生命、身體之事恐嚇不特定多數人之犯意,於該情形
  下,亦足以使公眾對其內容產生畏懼感,客觀上已對公眾安
  全秩序產生騷擾不安,被告製造上開具高度危險性之爆裂物
  3枚、恐嚇物14枚,及恐嚇信函,除遂行其訴求之目的外,
  尚有供自己恐嚇公眾之用之犯罪意圖甚明。被告否認未經許
  可,製造爆裂物係意圖供自己犯罪之用,其選任辯護人亦以
  此為被告辯護,均不可採。

三、原審以被告罪證明確,予以論罪科刑,固非無見。惟查(一
  )原判決附表一編號五、查獲地點「臺鐵南下第2199次電聯
  車上」與事實欄記載「臺鐵南下第2531次電聯車上」(見原
  判決第5頁第15行)不一致,附表一編號十七「性質」一欄
  中記載「恐嚇物(未爆炸)」與事實欄記載「爆炸引燃並發
  出聲響」(見原判決第9頁倒數第5行)之記載亦不一致,已
  有未合。(二)原判決理由欄記載「未經許可製造爆裂物,
  及製作恐嚇物暨恐嚇信函,致生危害於公安等犯行,均時間
  緊接,所犯皆係構成要件相同之罪名,顯均係基於概括犯意
  為之,依刑法第56條連續犯之規定,各以一罪論,並均加重
  其刑。」(見原判決第17頁10至13 行),惟查槍砲彈藥刀
  械管制條例第7條第1項之未經許可製造爆裂物罪法定刑為死
  刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑;處徒刑者,併科新台幣3
  千萬元以下罰金。關於死刑、無期徒刑部分,依刑法第64條
  第1項、第65條第1項規定均不得加重,原判決未將法定刑為
  死刑、無期徒刑部分排除於加重其刑之列,亦有未洽。被告
  上訴意旨否認其係意圖供自己犯罪之用,未經許可製造爆裂
  物,雖非可採。惟就關於刑法第59條之適用部分,本院認其
  所述,尚非無據,而原判決亦有前揭可議之處,自應由本院
  將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告前揭犯罪之動機、目的
  、手段、其素行尚佳,犯罪生危害、其犯罪後自首,態度尚
  佳等一切情狀,並以被告犯罪造成社會大眾不安,量刑不宜
  過輕,乃量處如主文第2項所示之刑,並就併科罰金部分,
  諭知易服勞役之折算標準。


附表一:

┌───┬────────┬─────────────┬────┐
│ 編號 │ 查 獲 地 點 │  組 成 物 及 其 數 量  │ 性 質 │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │統一純喫茶鋁箔包一個、衛生│    │
│   │        │紙四張、紙張一件、黑色膠帶│    │
│   │大安森林公園音樂│一團、電源開關一個、一號電│    │
│ 一 │臺旁之公共男廁第│池一顆、自製雷管一枚、黑色│ 爆裂物 │
│   │一間廁所內   │粉末二包、裝黑色粉末之圓形│(未爆炸)│
│   │        │塑膠盒一只、裝米粒之圓形塑│    │
│   │        │膠盒一個、裝疑似汽油之圓形│    │
│   │        │塑膠盒(含塑膠袋)一只  │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │米、衛生紙、塑膠瓶等碎片一│    │
│   │        │個、黑色膠帶一個、鐵罐等碎│    │
│   │忠孝東路4段547 │片、膠帶、塑膠瓶、塑膠袋、│    │
│ 二 │號公共電話亭內 │糖、橡皮筋、衛生紙等碎片、│ 恐嚇物 │
│   │        │三號電池、金屬片、電線、燈│(未爆炸)│
│   │        │座等碎片、碎紙片等碎屑、灰│    │
│   │        │燼            │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │黑色膠帶、疑似火藥、鬧鐘、│ 爆裂物 │
│ 三 │新生公園之安泰古│紙張及警告字條、米、汽油及│(未爆炸)│
│   │厝對面涼亭內  │黑色膠帶、保鮮盒碎片   │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │茶葉鐵罐(含罐蓋)、白紙及│    │
│   │        │膠布、鐵片、鬧鐘及二號電池│    │
│   │        │各一個、黑色電線二條、黑色│    │
│   │玉成公園土地公廟│膠布、味全玻璃罐、指紋、玻│    │
│ 四 │公共男廁第二間廁│璃碎屑、黑、白色不明顆粒、│ 恐嚇物 │
│   │所內      │玻璃罐、代用雷管及三條黑色│(未爆炸)│
│   │        │電線、綠色瓶、蓋、藍色塑膠│    │
│   │        │管、燈泡、黑色膠帶各一件、│    │
│   │        │黑色電線二條、瓶內不明粉末│    │
│   │        │、工業用膠及電線一條   │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │黑色粉末混有白色顆粒一包、│    │
│   │        │紙管(含二個封管物質)二只│    │
│   │        │、糖炒栗子紙袋一件、夜光面│    │
│   │        │板鬧鐘一只、National二號電│    │
│ 五 │臺鐵南下第2531次│池一顆、衛生紙一團、白米一│ 恐嚇物 │
│   │電聯車上    │包、橘色橡皮筋一條、小鬧鐘│(未爆炸)│
│   │        │一只、Eveready三號電池二顆│    │
│   │        │、疑似蠟狀物質一團、黑色膠│    │
│   │        │帶一團、雷管二枚、Nagicell│    │
│   │        │三號電池一顆       │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │黑色紙張一件、金屬罐一個、│    │
│   │        │黑色顆粒一包、計時器一只、│    │
│   │        │電池三顆、電池盒一件、紙片│    │
│   │臺鐵南下第2199 │一張、金屬盒一個、衛生紙及│    │
│ 六 │次電聯車上   │黑色膠帶一件、紙片一份、紙│ 恐嚇物 │
│   │        │張及衛生紙各一份、紙張及白│(引爆 │
│   │        │米袋各一份、紙張三件、爆裂│ 燃燒)│
│   │        │殘餘物一份、透明結晶物一份│    │
│   │        │、報紙二份        │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │義美黑炫紙盒外包裝一只、黑│    │
│   │臺北火車站地下一│色膠帶一件、黃色膠帶一件、│    │
│ 七 │樓東南角公共男廁│白報紙二十一張、火藥及白色│ 恐嚇物 │
│   │內       │顆粒一包、衛生紙一件、鬧鐘│(未爆炸)│
│   │        │、電池及電線一件     │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │玻璃碎片及米粒一包、玻璃碎│    │
│   │        │片一包、鋁罐一只、紙板及爆│    │
│ 八 │逸仙路某公共電話│裂物底座一個、電池、電線及│ 恐嚇物 │
│   │亭內      │碎片一組、瓶蓋及電線一個、│(爆炸 │
│   │        │玻璃碎片七枚、錫片二件、膠│ 引燃)│
│   │        │帶九片、包裝紙一件    │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │瓦楞紙一件、白米一包、鬧鐘│    │
│ 九 │忠孝東路4段212 │電線及電池一包、裝油寶特瓶│ 恐嚇物 │
│   │號華南商業銀行前│一只、甜酒豆腐乳罐一瓶、綠│(未爆炸)│
│   │騎樓      │色瓶罐一只、愛之味罐頭一瓶│    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │綠茶鋁箔包一件、疑似茶葉一│    │
│   │        │件、紙屑二件、白米一包、電│    │
│   │        │池二顆、燃燒碎片一包、茶葉│    │
│   │        │一件、疑似火藥一件、燃燒殘│    │
│ 十 │松山火車站後站公│餘物三包、面紙盒一只、鬧鐘│ 爆裂物 │
│   │共男廁內    │殘骸一個、衛生紙二件、礦泉│(爆炸 │
│   │        │水底座一件、塑膠片一枚、燈│ 燃燒)│
│   │        │泡底座一件、天花板可疑火藥│    │
│   │        │顆粒採樣一件       │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │中正紀念堂捷運站│鬧鐘一個、疑似玻璃瓶殘餘物│    │
│ 十一 │公共男廁第五間廁│一件、玻璃碎片一包、米及其│ 恐嚇物 │
│   │所內      │他殘餘物一包、National三號│(爆炸 │
│   │        │電池二顆、雙面膠一件   │ 燃燒)│
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │君悅飯店前之公園│臺灣世界展望會會刊一張、全│ 恐嚇物 │
│ 十二 │長椅下方    │能運動飲料一罐、統一純喫茶│(未爆炸)│
│   │        │飲料紙盒一只       │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │松智路中國信託北│臺灣世界展望會會刊一張、全│ 恐嚇物 │
│ 十三 │側公園階梯草叢間│能運動飲料一罐、統一純喫茶│(未爆炸)│
│   │        │飲料紙盒一只       │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │瓦斯罐四瓶、義美蛋捲盒一只│    │
│   │        │、香皂一個、塑膠蓋二件、灰│    │
│   │        │燼殘渣五件、電子零件三件、│    │
│   │        │小鐵片一枚、電線一件、金屬│ 恐嚇物 │
│ 十四 │立法院側門人行道│罐一只、三號電池二顆、電池│(爆裂 │
│   │上       │座一件、紙捲一個、金屬罐蓋│ 引燃)│
│   │        │三件、電路板一件、義美蛋捲│    │
│   │        │盒蓋一枚、紙(灰燼)三件、│    │
│   │        │喜年來紙袋一只      │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │塑膠袋一只、義美泡芙紙盒一│    │
│   │        │件、透明塑膠袋二只、定時裝│    │
│ 十五 │松壽路與松高路口│置一組、養樂多罐一只、裝填│ 恐嚇物 │
│   │之公園觀景臺  │火藥一袋、瓦斯罐二個、塑膠│(未爆炸)│
│   │        │杯一只、杯內溶液及疑似白糖│    │
│   │        │一瓶、代用雷管一枚    │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │代用雷管一枚、養樂多罐一只│    │
│   │        │、牛頭牌沙茶醬罐一個、小鬧│    │
│ 十六 │臺北火車站捷運站│鐘及電池組一件、瓦斯罐一瓶│ 恐嚇物 │
│   │地下二樓淡水線大│、外包裝及填塞物一包、字條│(未爆炸)│
│   │廳層公共男廁第三│一張、灰色粉末混合白色顆粒│    │
│   │間廁所內    │一包           │    │
├───┼────────┼─────────────┼────┤
│   │        │鬧鐘零件一個、紙片五件、妙│    │
│   │        │管家通用瓦斯罐身一只、瓦斯│    │
│   │        │罐上半部一個、金屬罐、肥皂│    │
│   │        │及小紙片各一個、不明粉末少│    │
│   │        │許、義美小泡芙紙片二件、塑│    │
│ 十七 │教育部前人行道上│膠蓋二枚、矽膠四塊、三號電│ 恐嚇物 │
│   │        │池二顆、電池座一個、黑色物│(爆炸燃 │
│   │        │少許、燈泡座二只、粗線一小│燒)  │
│   │        │段、電路板一件、紙片四小片│    │
│   │        │、塑膠瓶一只、不明顆粒少許│    │
│   │        │、紙片少許、衛生紙少許、疑│    │
│   │        │似矽膠二小塊、灰白色粉末一│    │
│   │        │小包、線圈一個      │    │
└───┴────────┴─────────────┴────┘