公發布日:980506

類  別:新 聞 稿

摘  要:台灣高等法院有關抗告人余精龍、林坤營、陳代富、謝金燦、蘇石錦等不服台灣板橋地方法院對其所為羈押並禁止接見、通信之裁定,提起抗告一案之新聞稿。

附  件

內  容:         臺灣高等法院新聞稿
                       98年5月6日
為抗告人余精龍、林坤營、陳代富、謝金燦、蘇石錦等不服台灣
板橋地方法院對其所為羈押並禁止接見、通信之裁定,提起抗告
,本院合議庭已於本(6)日下午4時45分公告裁定主文:「抗告
駁回」,其理由詳見本院98年度抗字第410號裁定理由三、四:
三、本院查:
(一)本件被告蘇石錦、謝金燦、陳代富、余精龍、林坤營等五
   人在原審法院訊問時,固均矢口否認有受賄或行賄之不法
   情事,惟查:
 、原審法院在98年4月17日庭訊時,經訊據被告蘇石錦,坦承
   違反規定,由呂姓之人叫其拿藥物、香菸、茶葉、胃藥、
   被單等物予收容人呂俊淼等人,且請託伊之人,答應免除
   債務;被告謝金燦坦承曾受蘇石錦之託交付香菸、茶葉予
   收容人,且與被告李柏宏一起喝酒;被告陳代富坦承受託
   幫收容人帶信出去及交付香菸予收容人,且接受被告李柏
   宏招待喝酒;被告余精龍坦承請託臺灣臺北看守所兩位陳
   姓管理員交付香菸、早點及幫忙傳話;被告林坤營坦承因
   與劉俊諒涉犯偽造信用卡案件而經警逮捕,嗣警員讓伊離
   去而未移送,且與他人曾談及新臺幣15萬元;另在押之被
   告李柏宏亦坦承曾請託被告陳代富、曾明淵交付香菸、茶
   葉予收容人,且招待陳代富、曾明淵、謝金燦喝酒及送水
   果;被告曾明淵坦承受被告李柏宏之請託而轉交香菸、茶
   葉予收容人(以上參見原審法院98年度聲羈字第225號刑
   事卷第33頁起至第49頁)。
 、又被告蘇石錦、謝金燦、陳代富、余精龍、林坤營等五人
   ,涉嫌受賄或行賄之事實,不惟有同案被告周政偉、曾明
   淵、李柏宏在調查局調查、檢察官偵訊及原審訊問時之供
   述可資佐證,且有相關證人陳國勝、陶用群、楊東發、呂
   俊儀等之供證在卷可資參酌;復有台北看守收容人接見錄
   音帶抽查複聽記錄簿、接見監聽錄音內容研析、收容人確
   認收到所需違禁物品暨付款及轉交賄款流程表、夾帶違禁
   物品流程表、夾帶違禁物品暨傳話流程表、有關夾帶違禁
   物品價格之通聯紀錄、台灣台北看守所收容人家屬寄送物
   品注意事項、台灣台北看守所收容人家屬寄送藥品流程表
   、台灣台北看守所收容人吸煙管理及戒煙獎勵執行要點、
   台灣台北看守所行政人員因職務進入戒護區名冊、和信電
   訊股份有限公司通聯紀錄、字條、逮捕通知書、相片、信件
   等附卷可稽;足證被告等所辯無對價及並未受賄或行賄乙
   節,實難遽予採信。是本件被告蘇石錦、謝金燦、陳代富
   涉犯貪污治罪條例第4條第l項第5款之違背職務收受賄賂
   罪名(為最輕本刑為有期徒刑10年以上之重罪),及另被
   告余精龍、林坤營涉犯貪污治罪條例第11條第1項之違背
   職務行賄罪名之犯罪嫌疑,顯然均屬重大。
(二)又經詳核卷內證據資料顯示,尚有多名相關人尚待偵訊、
   調查,被告等彼此間之供述,復有進一步查證比對釐清之
   必要,故顯然有事實足認為被告等有勾串共犯或證人之虞
   ,且均有羈押之必要。
(三)至於被告等前開抗告意旨,雖指稱被告於接受調查員之約
   談即屬「拘提」或「逮捕」,被告等有未於被告行動受限
   制之時起24小時內向原審法院聲請羈押,指違反刑事訴訟
   法之規定云云;然按偵查中經檢察官訊問後,認有羈押之
   必要者,應自拘提或逮捕之時起24小時內,敘明羈押之理
   由,聲請該管法院羈押之,為刑事訴訟法第93條第2項所
   明定;而本院依核閱卷內資料示,被告均係於98年4月17
   日上午或中午始為檢察官當庭逮捕,之前並無「拘提」或
   「逮捕」情事,是被告等以被告接受調查員之約談即屬「
   拘提」或「逮捕」云云,顯然無據,所稱自不影響本件之
   認定,附此敘明。
(四)至被告等之抗告意旨或另指稱:被告身為公務員,有固定
   之工作,且有固定住所,絕無逃匿可能,又被告一家四口
   全賴被告一人每月薪奉勉強維持生活,被告二名未成年子
   女均尚在就學;或指稱:被告現為妻兒三人均賴被告薪資
   ,一旦收押,即予停職及停發薪資,家中頓失經濟來源,
   其情至為嚴重云云,而指原審為羈押之裁定為不當;惟查
   上開理由,均不能使羈押之原因消滅,亦不能因之即認原
   裁定有何不當之處,自不能為撤銷原裁定之原因。
(五)被告等之其餘抗告理由,係對犯罪之事實有所說明或辯解
   ,惟被告等之犯罪嫌疑重大,如前所述,是亦不足為撤銷原
   裁定之理由。
四、綜上所述,原審裁定於理由內說明被告等人犯罪嫌疑重大,
  有事實足認有串供、串證之虞,且其中被告蘇石錦、謝金燦
  、陳代富三人所犯係最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪,
  有事實足認有羈押之必要,復審酌被告之身分、任職處所及
  案情,認檢察官之聲請將被告等均羈押於臺灣士林看守所,
  尚非無據,而予裁定羈押,並禁止接見、通信,經核其認事
  用法均無不合。是本件被告等之抗告均核無理由,均應予駁
  回。