:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:980504
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    台灣高等法院有關臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服台灣台北地方法院對被告羅福助所為具保並限制住居、出境及出海之裁定,提起抗告一案之新聞稿。
  • 附  件:

          臺灣高等法院新聞稿             
                       98年5月4日
為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服台灣台北地方法院對被 
告羅福助所為具保並限制住居、出境及出海之裁定,提起抗告,
本院合議庭已於今(4)日上午11時50分公告裁定主文:「抗告
駁回」,其理由詳見本院98年度抗字第395號裁定理由三、
三、按羈押係拘禁被告於一定處所,乃刑事訴訟強制處分方式中
  ,干預被告人身自由最為嚴厲者,其目的在於保全證據及刑
  事訴訟程序之進行,故法律設有一定之要件。在形式要件上
  ,被告依法須先經法官訊問,並應使用押票;在實質要件上
  ,除被告犯罪嫌疑重大,有法定羈押原因外,尚須「非予羈
  押,顯難進行追訴、審判或執行」者,亦即有羈押之必要性
  ,法院始得為羈押之處分,此觀刑事訴訟法第一百零一條規
  定自明。所謂羈押之必要性,係由法院就具體個案,依職權
  衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為
  準據。換言之,被告縱屬犯罪嫌疑重大,且具有法定羈押原
  因,若依比例原則判斷並無羈押之必要者,自得為停止羈押
  之裁定,或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分,同
  法第一百零一條之二具保、責付,第一百十一條第五項限制
  住居等規定,亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性,得
  否具保、責付、限制住居而停止羈押,均屬事實審法院得自
  由裁量、判斷之職權,苟此項裁量、判斷,並不悖乎通常一
  般人日常生活之經驗定則或論理法則,又於裁定理由內論敘
  其何以作此判斷之心證理由者,即不得任意指摘其為違法,
  據為提起抗告之合法理由。查本件原聲請意旨所指被告自九
  十一年起至九十七年止,分別與林錦源、林老比、劉秋東共
  犯違反山坡地保育利用條例等案件,惟查共犯林錦源業經原
  審以九十三年度訴字第四八八號審理中、共犯林老比業經檢
  察官以罪嫌不足為不起訴處分,共犯劉秋東業經原審以九十
  八年訴字第四八七號審理中,顯已歷相當時日並經多次之調
  查、偵訊及法院審理程序,則扣案證物及相關證人、共犯之
  證詞經反覆查證、釐清下,自應就被告涉案程度及其證據有
  所掌握,尚難徒憑相關證人、共犯一時更易陳詞,即可達到
  勾串之目的。此與一般初發案件,仍有重要證人未到庭、或
  共犯在逃,因案件尚屬渾沌不明,為免渠等相互聯繫、勾串
  之危險,而有羈押之必要性有別。再參以本件共犯朱正強、
  吳一衛、陳益二、唐文宏業經羈押,而檢察官所指朱正強、
  吳一衛之選任辯護人林秀香律師替被告傳遞其等偵查中訊息
  乙節,並未據其提出具體事證,況委任律師均受刑法、律師
  法之規範,自難徒憑檢察官主觀上臆測遽認有此事實。又檢
  察官所指在逃共犯或已出境或滯留大陸,均不在國內,也查
  無勾串之具體事證。另檢察官所舉原羈押聲請書附件證據清
  單供述證據編號11、12、13,依其等所述內容多屬被告到場
  關切、說明,此外,相關帳冊均已扣案,復查無被告有何積
  極湮滅相關事證之行為。原審依職權審酌被告所涉犯罪嫌疑
  、罪刑輕重,衡酌比例原則,尚難認有羈押被告之必要,依
  刑事訴訟法第一百零一條之二規定,命被告以新台幣一百萬
  元具保,並限制住居、出境及出海,經核並無違誤。至依刑
  事訴訟法第一百零一條之二,並未限於被告因犯罪嫌疑重大
  ,而有逃亡之虞,但無羈押之必要者,始得命其具保。故本
  件檢察官雖未以被告有逃亡之虞,惟原審為促使被告到庭,
  確保訴訟程序之順利進行,乃依上開規定,命被告以新台幣
  一百萬元具保,尚屬適當,併此敘明。本件抗告,為無理由
  ,應予駁回。