公發布日:980330

類  別:新 聞 稿

摘  要:台灣高等法院有關臺灣台北地方法院檢察署檢察官不服台灣台北地方法院對被告王令麟所為具保停止羈押,並限制出境、出海、限制住居及其他應遵守事項之裁定,提起抗告一案之新聞稿。

附  件: (無附件)

內  容:臺灣高等法院新聞稿
                       98年3月30日
為臺灣台北地方法院檢察署檢察官不服台灣台北地方法院對被告
王令麟所為具保停止羈押,並限制出境、出海、限制住居及其他
應遵守事項之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(30)日下午
3時20分公告裁定主文:「抗告駁回」,其理由詳見本院98年度
抗字第275號裁定理由三:
三、經查:
 按停止羈押後有下列情形之一者,得命再執行羈押:一、經
  合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背
  者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1 項各款
  所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者
  。五、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒
  刑之罪,被告因第114條第3款之情形停止羈押後,其停止羈
  押之原因已消滅,而仍有羈押之必要者。刑事訴訟法第 117
  條第1項定有明文。是所謂停止羈押後之「再執行羈押」,
  係指原羈押原因存續中,原認為無羈押之必要而以具保等停
  止羈押後,再發生有刑事訴訟法第117條第1項所列各款之新
  事實情形,經法院判斷審認後,認有羈押被告之必要時,命
  再執行羈押而言。
 本件檢察官抗告意旨主要係以澎湖縣調查站調查員彭記明於
  98 年1月12日在澎湖縣親蒐所得情資(詳見台北地方法院檢
  署98年1月22日北玲珍96蒞13695字第5091號函轉法務部調查
  局北部地區機動工作組98年1月21日電防一字第09878003130
  號函附之要況報告內容),用以佐證被告有虞逃之可能,然
  該情資究否有具體事證以資證明?此據證人即澎湖縣調查站
  主任胡心毅於原法院到庭具結證稱:「該站於98年1月12日
  陳報調查局本部情資內容與98年1月7日接獲初步訊息內容相
  同」、「我們目前沒有查到蔡豪與李豫花及從事偷渡、走私
  人士接觸的具體事證」、「王令麟與李豫花的交往程序,我
  們不瞭解,但是民間有一些所謂的傳聞」、「僅係預備階段
  ,該情資僅為預警性情資」等語(詳原法院送抗告用乙卷第
  283至第289頁),核與要況報告詳載蔡豪與李豫花見面地點
  、洽談內容及李豫花已安排親信向鎖港里及山水里親近友人
  探詢偷渡可能方式等情迥異,且證人蔡豪於原法院訊問時,
  亦否認有任何為被告安排偷渡情事,可見該情資僅係預警性
  質,尚乏積極證據加以佐證,即難認已符合刑事訴訟法第11
  7條第1項第3款之再執行羈押事由。
 被告雖因違反證券交易法等案件,於97年12月31日經原法院
  判處有期徒刑18年、併科罰金7億元,另涉台開土地開發弊
  案,經本院以91年度上訴字第3711號判決判處有期徒刑1 年
  10月,現在最高法院審理中。然原法院於97年5月3日准予被
  告具保停止羈押時,即知悉被告所犯係法定最輕本刑有期徒
  刑7年以上之重罪,並引述最高法院91年度台抗字第456號裁
  定意旨,認停止羈押之羈押「原因」仍然存在,僅無繼續執
  行羈押之「必要」而暫時停止執行羈押,乃以具保等其他方
  式替代羈押處分,是以被告於具保後遭判重刑,應已在原法
  院裁定具保停止羈押時所考量之範圍,自難以此理由再執行
  羈押被告。
 抗告意旨另以被告之父及妻、女均滯留美國,且被告等人案
  發前自國內掏空匯款數十億元至海外享用,在大陸又有巨額
  投資,並控制東森美洲台,在海外仍有龐大資產,故認被告
  有逃亡之虞云云,惟上開事實縱為屬實,然於原法院97年5
  月3日裁定准被告具保停止羈押時俱已存在,並經原法院予
  以審酌後始為裁定,尚難認係新發生之事實而據為再執行羈
  押之理由。
 抗告意旨復以被告住所區域配置有許多空間死角,如被告善
  加利用而隱身其他車輛逃逸,即無法有效監控;另從台灣海
  岸線狹長之地理位置觀察,被告可能利用原法院裁定令被告
  定時報到之間隔期間而偷渡潛逃,將致原法院裁定之上開鉅
  額保證金、定期報到、實施跟監等處分淪為具文云云。惟查
  被告之住、居所自原法院於97年5月2日准予具保停止羈押前
  後,並未變更,是被告住、居所之地理位置及出、入動線如
  何,是否易於跟監等情,應屬原法院裁定具保停止羈押時所
  審酌之重要事項,況原法院曾於97年10月8日指揮法務部調
  查局北部地區機動組對被告進行全日跟監,依卷附之跟監記
  錄所示,被告在97年10月8日起至97年12月31日止之生活起
  居作息正常,有卷附王令麟行動蒐證作業報告表可稽(見原
  法院送抗告用乙卷第45至231頁)。檢察官以台灣海岸線狹
  長之地理位置觀察,被告可能利用原法院裁定令被告定時報
  到之間隔期間而偷渡潛逃云云,或屬臆斷,殊難採為再執行
  羈押之理由。是本件抗告,並無理由,應予駁回。