最新訊息
公發布日:
1060831
類  別:
新 聞 稿
摘  要:
高院106年度偵抗字第1174號抗告人北檢不服被告陳進添具保免予羈押抗告案件之新聞稿
附  件:
1060831高院106年度偵抗字第1174號抗告人北檢不服被告陳進添具保免予羈押抗告案件之新聞稿.doc

臺灣高等法院106年度偵抗字第1174新聞稿
有關本院106年度偵抗字第1174抗告人臺灣臺北地方法院檢察官不服臺灣臺北地方法院106年度聲羈字第216號羈押等裁定提起抗告案件,本院於今(31)日下午公告裁定主文,茲簡要說明重點如下:
壹、主文:
抗告駁回。
貳、主要理由
一、被告犯罪嫌疑重大
被告陳進A否認有刑法第135條第1項妨害公務罪、第151條恐嚇公眾罪、第304條第1項強制罪犯行,惟其犯罪嫌疑重大,有目擊證人之證詞、被告及檢舉人之臉書貼文截圖、LINE對話群組訊息還原資料、現場監視錄影光碟畫面翻攝照片、員警蒐證光碟等可證。
二、被告有勾串共犯之虞
被告前加入LINE「南臺灣要尊嚴、求生存」對話群組,反對政府年金改革方案,該群組成員在106年8月19日世大運開幕儀式時北上參加抗議活動,並有預先任務編組,該組織之分工有發言人、指揮官、副指揮官、心戰喊話官、蒐證官、護衛隊、機動組等職務,其中被告擔任護衛隊成員;且被告事前在該群組臉書頁面看到有人提到煙霧罐,並在案發現場自不詳黑衣男子處取得煙霧罐2罐,顯然事前知悉有成員將在現場發放煙霧罐,被告仍主動索取並且丟擲,造成現場民眾恐慌,自可認定被告與該黑衣男子間就有犯意聯絡、行為分擔之高度可能。惟上開黑衣男子尚未到案,被告雖辯稱不認識該人,但也難保沒有勾串共犯的危險。
三、被告無逃亡之虞
抗告意旨指被告有逃亡之虞,但被告是退役軍人,有退休俸,現職為勞安員,又有每月固定薪水,尚須扶養就學中之子女,有固定住居所,與配偶子女同住,家庭狀況正常,有正當職業及穩定之收入,於現住所有強烈地域及情感聯繫因素,逃亡之可能性很低;雖於案發後未主動投案,惟其行為時並未經員警當場逮捕,抗議活動結束後回到高雄家中亦屬平常,不能僅因未主動投案,即認有逃亡之虞;況警方查出被告身份後,於106年8月23日至被告高雄住所通知北上到案說明,被告亦能配合而未有抗拒或脫逃,自無法認定被告有逃亡之虞。
四、被告無反覆實施強制罪之虞
抗告意旨指被告有反覆實施強制罪之虞。經查,被告朝人群數度丟擲煙霧彈之手段雖屬激進,惟其除有公共危險前科外,並無其他犯罪紀錄,且於106年6月26日亦曾到台北市立法院前參加反年改活動遊行,當時也未持有違禁物、爆裂物或其他危險物品,並引發公眾恐慌。雖然被告本次丟擲煙霧罐之行為,非常不可取,但難認定有以類似手法再於其他公眾場合以激烈手法實行強制罪。
五、刑事訴訟法第101條之2後段規定輕罪案件必須先判斷是否可以其他替代羈押的處置為之
本件被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪、第151條恐嚇公眾罪、第304條第1項強制罪,都是最重本刑為3年以下有期徒刑之罪,被告沒有逃亡之虞,檢察官也可依其他客觀物證資料釐清本案共犯,並加以追查,雖然被告所為甚為不該,嚴重危害社會秩序,但是審酌一切狀況,被告也表示願意以新臺幣(下同)20萬至30萬元金額具保,且願每天到警局報到,因此認為被告以交保30萬元,限制住居及每日親至警察機關報到等替代羈押手段,就可以對被告產生強大心理約束力,確保被告配合偵查機關之後續調查,並無羈押的必要。
六、結論
被告雖犯罪嫌疑重大,有勾串共犯之虞,惟依刑事訴訟法第101條之2後段,除有不能具保、責付或限制住居之情形外,否則不得羈押之。原審處置與本院理由雖稍有不同,但結論一致,自無違法或不當。基於以上之說明,本件檢察官的抗告無理由,應予駁回。

獺B不得再抗告。
肆、合議庭成員:審判長郭玫利、陪席法官張永宏、受命法官吳維雅