:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:980220
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    台灣高等法院有關抗告人陳水扁就其違反貪污治罪條例等案件,不服臺灣臺北地方法院駁回其聲請法官迴避之裁定,提起抗告一案之新聞稿。
  • 附  件:

台灣高等法院新聞稿    98年2月20日
為抗告人陳水扁就其違反貪污治罪條例等案件,不服臺灣臺北地方法院駁回其聲請法官迴避之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(20)日下午1時20分公告裁定主文:「抗告駁回」,其理由參見本院98年度抗字第134號裁定理由三、四:
三、本院經查:
怮鬖D事訴訟法係為確定國家具體刑罰權之程序法,係在合乎法定程序下,以發現實體之真實,俾刑罰權得以正確行使為目的。而為求裁判之允當,在有特殊原因足致法官執行職務有難期公平之虞時,特設迴避之規定,以保障人民受公平審判之權利。又當事人聲請法官迴避,以法官有刑事訴訟法第十七條情形而不自行迴避,或有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限,此觀諸同法第十八條之規定即明。而刑事訴訟法第十八條第二款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」,應就各種情形,作個別具體之觀察,若以一般通常之人所具有之合理觀點,對於該承辦法官是否為公平之裁判,均足產生懷疑,且此種懷疑之發生,存有其完全客觀之原因,而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者,始足當之。至於訴訟上之指揮或其他屬於法官所得進行之訴訟法上之行為,乃專屬於法院之職權,法院固得斟酌當事人之請求以為訴訟之進行,但仍不得以此對當事人之有利與否,作為其將有不公平裁判之依據。
阰儤f九十七年度金矚重訴字第一號違反貪污治罪條例等案件,如何依據該院刑事庭分案要點,經由審核小組決議,由原刑事第三庭合議庭法官周占春、林柏泓及何俏美審理併由相牽連案件之國務機要費案承審合議庭法官蔡守訓、吳定亞及徐千惠審理等情,已據原裁定述之甚詳,則本案分案方式既有所本,且合乎一定之法定程序,即無不法可言,難謂原審法院有「任意」更換承審法官,導致本案承審法官之審理有偏頗之虞之違法。至被告主張本件分案程序之處理,已引發少部分學者等之投書批判一節,固然屬實,但不論彼等係對該院刑事庭分案要點所作之不同解釋,或是基於學者立場所為之評論建議,均僅係彼等事後之個人觀點,而非足以認為本案承審法官執行職務有偏頗之虞之「具體事實」,尚難執為當事人聲請法官迴避之合理理由。
呇D事訴訟法第十八條第二款「足認其執行職務有偏頗之虞」,其中所謂之「足認」,係指有相當而充分之理由之謂,而所謂的「之虞」,係指確有如此之危險或可能,始足當之,並非漫無限制一任法官自由裁量。故而該款所稱「足認其執行職務有偏頗之虞」,自以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限,此與同法第一百零一條第一項第一款規定「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」有關「之虞」的判斷標準並無不同。被告謂目前司法實務上針對「逃亡之虞」,並不以具體事實為基礎,但針對法官「偏頗之虞」之認定標準,卻要求須有具體事實為基礎,已針對法官迴避制度,加諸過多法律條文所無之要件云云,顯有誤會。
仴c成法官迴避之理由須被釋明確有偏頗之虞,且有合理之理由可認為法官有偏頗之虞,如僅因法官於非同一案件之訴訟,或於其他當事人之訴訟中,採取一定之法律上見解;或對法官之指揮訴訟及訊問方法有所不滿,而無法指出係基於何種不信賴之合理理由者,即難謂構成法官迴避之理由。本件被告雖主張其在二年前,即與承審法官間有交手爭執,且因過去交手爭執之激烈程度,已經形成相當程度之「故舊恩怨」等語,惟依刑事訴訟法第二十條第二項規定,被告就迴避之原因,應釋明之,而被告就此並未提出任何釋明,以資憑信,且承審法官雖就被告及其他當事人於另案聲請釋憲、停止審判及聲請發還扣押證物中,採取不同於被告之法律上見解,甚或於本案中依法定程序將被告予以羈押,亦難謂係法官有偏頗之虞之合理理由。又被告主張審理庭召開時,辯護人與承審法官間有火爆衝突云云,縱令非虛,經核亦僅係被告之辯護人就承審法官之指揮訴訟或訊問方法,或其他屬於法官所得進行之訴訟法上之行為主觀上有所不滿,亦不能以其不滿,遽指為法官有偏頗之虞。至被告援引學者之評論,主張本院應將案件移轉於轄區內之臺灣士林或板橋地方法院審理等情,係屬另事,非在本件審理範圍之內,併此指明。
四、綜上所述,原裁定駁回被告之聲請,於法尚無不合。被告抗告意旨,或誤解法律之規定,任作主張;或仍執陳詞,對原裁定已說明之事項,徒憑己見,再為爭執;或以學者等個人之評論或不同之見解,指摘原裁定不當,均難認為有理由,應予駁回。