:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:980211
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    台灣高等法院有關抗告人王仁炳不服台灣台北地方法院對其所為羈押並禁止接見、通信之裁定,提起抗告一案之新聞稿。
  • 附  件:

台灣高等法院新聞稿    98年2月11日
為抗告人王仁炳不服台灣台北地方法院對其所為羈押並禁止接見、通信之裁定,提起抗告,本院合議庭已於本(11)日下午4時50分公告裁定主文:「抗告駁回」,其理由詳見本院98年度抗字第92號裁定理由三:
三、按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,有下列情形之一:(一)逃亡或有事實足認有逃亡之虞者。(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之,為刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款所明定。次按法院對被告執行之羈押,本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的,而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分,是對被告有無羈押之必要,當由法院以上述羈押之目的,依職權為目的性之裁量為其裁量標準,如就客觀情事觀察,法院羈押裁定,無明顯違反憲法比例原則,即難謂違法或不當可言。又羈押被告之審酌,並非在行被告係有罪、無罪調查,而係以被告所犯罪嫌是否重大,有無羈押原因及必要性,資為是否羈押之依據。而所謂「犯罪嫌疑重大」,係指有具體事由,足以令人相信被告很有可能涉嫌其被控之犯罪已足,並以自由證明為之,此與認定犯罪事實所憑證據,須達無合理懷疑程度者迥異。經查抗告人即被告王仁炳涉嫌國家安全法第5條之1之罪,業據同案被告陳品仁於調查中自承有自被告王仁炳處取得其公務上應秘密之文件(詳卷),再傳真予大陸人士○○(詳卷)等情,且有相關文件(詳卷)等證據,暨被告王仁炳辦公室扣案之總統府機密文件等物佐證,足見被告王仁炳犯罪嫌疑重大,而同案被告陳品仁與被告王仁炳,前後所述有不一,雙方供述確有所出入,並有避重就輕之嫌,此有筆錄可稽,且抗告人王仁炳遭搜索查獲持有大量之總統府機密文件,其來源、動機、目的及是否尚有共犯均待釐清,本件觀之檢察官提供之偵查卷,確有證人或共犯仍未全部到案,其已到案部分,亦尚待對質等均有待釐清,若將被告開釋在外,不但易於串證,而且難免湮滅罪證之可能,勢將造成顯難進行追訴之結果,被告勾串共犯及證人之羈押原因存在,對於被告確有非予羈押,顯難進行追訴之必要性。被告雖提出臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書載有診斷之病名:1冠狀動脈心臟病2高血壓3高血脂症等,醫師囑言:「病人於2008年12月3日接受電腦斷層掃瞄,顯示有阻塞性冠狀動脈心臟病,現定期門診追蹤治療中」等,本院就被告之病況函詢臺灣臺北看守所,該所以98年2月11日北所衛字第0980001255號函覆稱:「查該收容人(王仁炳)罹患冠狀動脈心臟病、高血壓及高血脂等症,定期所內門診診療,目前服用自備臺大醫院處方藥物治療,據最近一次診療(98年2月9日)測量血壓123/76毫米汞柱、脈摶每分鐘87次,尚屬穩定,依其病況可持續所內門診追蹤治療或依病情需要戒送外醫等,有該所之函可稽,被告並無現罹疾病,無法羈押之情形。又抗告人於偵查中自可隨時向檢察官請求調查有利之證據並可指出證明之方法,由檢察官依法調查,但尚難以抗告人自己單方之所述,即認不符羈押之要件,尚無從僅因抗告人就部分或全部犯罪事實及證據提出質疑,即得全盤推翻檢察官所列載之全部證據而遽認被告罪嫌已非重大,又按羈押需被告犯罪嫌疑重大,係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪,與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度者,尚屬有別,原審對被告為訊問後,審酌檢察官提出之相關事證,綜合卷證資料,依法羈押被告並禁止接見通信,揆諸前揭規定,尚無不合,是抗告人前開之抗告為無理由,應予駁回。