公發布日:980203

類  別:新 聞 稿

摘  要:台灣高等法院有關被告陳品仁不服台灣台北地方法院對其所為羈押並禁止接見、通信之裁定,提起抗告一案之新聞稿。

附  件: (無附件)

內  容:台灣高等法院新聞稿      98年2月3日
為被告陳品仁不服台灣台北地方法院對其所為羈押並禁止接見、通信之裁定,提起抗告,本院合議庭已於本(3)日上午11時25分宣示及公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院98年度抗字第75號裁定理由三、四:
三、按,被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,有下列情形之一:(一)逃亡或有事實足認有逃亡之虞者。(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之,為刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款所明定。次按,法院對被告執行之羈押,本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的,而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分,是對被告有無羈押之必要,當由法院以上述羈押之目的,依職權為目的性之裁量為其裁量標準,如就客觀情事觀察,法院羈押裁定,無明顯違反憲法比例原則,即難謂違法或不當可言。又羈押被告之審酌,並非在行被告係有罪、無罪調查,而係以被告所犯罪嫌是否重大,有無羈押原因及必要性,資為是否羈押之依據。而所謂「犯罪嫌疑重大」,係指有具體事由,足以令人相信被告很有可能涉嫌其被控之犯罪已足,並以自由證明為之,此與認定犯罪事實所憑證據,須達無合理懷疑程度者迥異。
四、經查:
(一)原審於98年1月15日訊問抗告人即被告時,被告否認犯罪,有上開訊問筆錄在卷可稽。原裁定以被告陳品仁於調查中自承有自同案被告王仁炳處取得其公務上應秘密之政權交接小組第一次會議紀錄等文件,再傳真予大陸人士韓剛等情,且有傳真紀錄、電話監聽譯文、外匯資料等證據,暨同案被告王仁炳辦公室扣案之總統府機密文件等物佐證,認定被告犯罪嫌疑重大。而被告於原審訊問時辯稱:伊提供給大陸地區人士的資料是媒體或網站都公開的資料,伊提供給他們,並沒有涉及國家機密等語;與同案被告王仁炳所辯伊沒有提供任何的機密文件給外人等語,可見雙方供述確有所出入,並有避重就輕之嫌,此有筆錄可稽;又同案被告王仁炳遭搜索查獲持有大量之總統府機密文件,其來源、動機、目的均屬不明,是否尚有其他共犯,仍待查證,確有合理懷疑有勾串共犯或證人之虞;被告所涉犯罪攸關國家安全,且被告與同案被告於原審訊問時均有避重就輕之情形,縱上各情,對於被告確有非予羈押,顯難進行追訴之必要性,原審因認被告符合刑事訴訟法第101條第1項第2款事由,諭知羈押,並禁止接見、通信, 其所為裁定於法並無不合。
(二)抗告人抗告意旨以本件被告行為,並非重大;及本件所有相關資料文件,已由移送單位詳細調查,且經扣押其他被告之文件,因此案情形極為明確,無勾串共犯之可能云云。惟查,被告所涉國家安全法第5條之1之罪,攸關國家安全,對社會及國家之危害性自難謂非重大;又同案被告王仁炳遭搜索查獲持有大量之總統府機密文件,其來源、動機、目的均屬不明,是否尚有其他共犯,仍待查證,是抗告人上開所辯,均不足採。至抗告意旨另以伊一向有正當職業,無逃亡之理由與必要云云,惟查,本件原審並未以有逃亡或逃亡之虞為羈押理由,抗告人執此抗告,即屬無據。從而,被告以上情指摘原裁定不當,難認可採,抗告為無理由,應予駁回。