公發布日:971213

類  別:新 聞 稿

摘  要:台灣高等法院有關抗告人鄭文龍為被告陳水扁聲請撤銷羈押案之新聞稿。

附  件: (無附件)

內  容:台灣高等法院新聞稿    97年12月13日
1. 為抗告人鄭文龍律師原依刑事訴訟法第107條第2項前段規定為被告陳水扁聲請撤銷羈押,經台灣台北地方法院裁定:「聲請駁回」,抗告人鄭文龍律師不服,提起抗告,本院合議庭已裁定主文:「原裁定撤銷,發回台灣台北地方法院。」
(1)本件本院合議庭以裁定撤銷台灣台北地方法院駁回抗告人鄭文龍律師之聲請,而將案件發回原審法院,就訴訟程序言之,本案在發回台灣台北地方法院後即恢復被告陳水扁仍在偵查中羈押,抗告人鄭文龍律師聲請撤銷羈押之狀態,原審法院應就本案羈押事由是否消滅,而應撤銷羈押,本於職權予以審酌裁定。
(2)本件裁定於97年12月12日由被告陳水扁在看守所收受裁定正本,並由本院發交原審法院繼續處理。
2. 有關裁定之理由詳見本院97年度抗字第1311號理由二、
「二、惟查,羈押係干預人身自由最為徹底之強制處分,法院應審慎斟酌羈押之法律依據以及羈押之必要性、適法性。法院裁定羈押被告,應特別慎重;於發現羈押原因消滅時,則應將被告釋放。法院於被告、辯護人聲請撤銷被告羈押時,亦應於裁定中詳予說明准駁之理由,以符法制。經查:(一)觀諸本件抗告人於原審法院提出之刑事撤銷羈押聲請狀,係依刑事訴訟法第107 條之規定,由抗告人以辯護人身分出具之司法文書,並非檢察機關偵查結果之內容。原審裁定,逕以偵查不公開為由,省略其聲請意旨,復未於裁定中逐項敘明抗告人聲請之諸點何以不採之理由,所為駁回之裁定,已嫌理由不備;(二)被告為卸任總統,目前仍享有國家禮遇。而依卷內資料所示,被告自97年11月12日起遭原審法院裁定羈押迄今。原審法院於審酌本件聲請撤銷羈押案件時,曾徵詢檢察官之意見,最高法院檢察署函復以本案羈押原因尚未消滅,而且有證人辜仲諒先生回國,亟待就相關事實及證據深入調查,又有相關證人亟需訊問等語,有該署97年11月25日台特天97特偵3 字第097000 2274 號函在卷可按。以被告為卸任總統之身分特殊,羈押迄今亦已有一段時間,檢察官對於本案之查證,勢必非常慎重。是與本案相關證人之訊問是否已經結束?被告是否仍有變造證據或勾串共犯之虞?仍宜由原審法院再行查證,以求妥適,原審法院未予查證,亦未於理由中加以說明,所為裁定,亦嫌速斷;(三)原審裁定認定被告涉嫌犯貪污治罪條例第4 條第1 項第1 款侵占公有財物罪(侵占國務機要費部分)、同條例第5 條第1 項第2 款利用職務詐領財物罪(詐領國務機要費部分)、同條例第5 條第1 項第3 款之職務上收受賄賂罪(龍潭購地弊案部分)、洗錢防制法第11條第1 項洗錢罪等四大部分,雖敘明均犯罪嫌疑重大,惟對於被告所涉上開四罪,是否均有羈押之必要,未於裁定中就上開四罪分別詳予說明,僅於裁定中參考最高法院檢察署上開函示,籠統敘明本案尚有深入調查相關事證及詢問相關證人之必要等語,處理被告羈押必要性之問題,亦有未合。況訊問證人之必要性,尚與羈押之必要性有間,被告所涉上開四罪是否均有羈押之必要,關係羈押之法律依據以及合法性之判斷,法院審查羈押之原因時,當仔細處理,以保障人權。綜上各節,抗告人抗告意旨指摘原審裁定不當,非無理由,且原審裁定亦有上開可議之處,又為維護抗告人等之審級利益,自應由本院將原裁定撤銷,發回原審法院另為妥適之裁定。」