公發布日:971016

類  別:新 聞 稿

摘  要:台灣高等法院有關被告吳景茂不服台灣台北地方法院對其所為羈押並禁止接見通信之裁定,提起抗告一案之新聞稿。

附  件: (無附件)

內  容:臺灣高等法院新聞稿   97年10月16日
為被告吳景茂不服台灣台北地方法院對其所為羈押並禁止接見通信之裁定,提起抗告,本院合議庭已於本(16)日中午12:40分公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院97年度抗字第1104號裁定理由四、五:
四、本院查:
、按法院對被告執行之羈押,本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的,而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分,是對被告有無羈押之必要,當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準。而羈押被告之審酌,並非在行被 告係有罪、無罪之調查,而係以被告所犯罪嫌是否重大,有無羈押原因及必要性,資為是否羈押之依據。因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大,自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同,故法院僅須依本案卷證先就形式上審查該證據有無證據能力,決定該證據有證據能力後再就形式上衡量該證據之證據價值,以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大,以為憑斷。
、抗告意旨雖否認其提供之帳戶所匯款項與吳淑珍涉案之國務機要費有關,抗告人亦無從預見所匯款項是否為國務機要費。且抗告人對於特偵組之4次傳喚,除均準時到庭並坦誠陳述外,並無任何隱匿或虛偽之處,本案有利不利之證據均見於卷內資料,抗告人並無串證之虞云云。惟查匯 款項目究竟是否含有國務機要費,乃屬對於抗告人是否有罪之調查,原法院決定是否羈押時,已依前揭說明,就形式證據判斷抗告人犯罪嫌疑是否重大,有無羈押原因及有無羈押之必要性予以審酌,且於羈押之理由內說明並諭知,有筆錄在卷可考。抗告人抗告意旨所述否認犯罪部分,核係事實審法院經言詞辯論後審酌抗告人能否成立犯罪之事項,尚難據為撤銷羈押之事由。又抗告人於原法院訊問時已坦承有提供人頭帳戶供吳淑珍匯款使用,有筆錄在卷可參,則對其海內外帳戶之交易明細及資金流向,自有調查及釐清之必要,且檢察官已依據卷內相關證據資料釋明抗告人與其他已起訴之共犯或證人有勾串之虞。原法院認抗告人符合「犯罪嫌疑重大,有事實足認為有勾串共犯或證人之虞」之法定羈押原因,即屬有據。
五、綜此,原法院以抗告人犯罪嫌疑重大,且有串證之虞,非予羈押難以追訴,認與上開羈押之要件相符,而准檢察官之聲請自民國97年10月7日起予以羈押,並禁止接見、通信,經核於法尚無不合。抗告意旨所指各節,既難認有理由,其抗告應予駁回。