:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:971013
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關被告林德訓不服台灣台北地方法院對其所為羈押並禁止接見通信之裁定,提起抗告一案之新聞稿。
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿    97年10月13日
為被告林德訓不服台灣台北地方法院對其所為羈押並禁止接見通信之裁定,提起抗告,本院合議庭已於本(13)日上午11:10分公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院97年度抗字第1082號裁定理由五、六:
五、經查:
(一)法院對被告執行之羈押,本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的,而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分,是對被告有無羈押之必要,當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準。而羈押被告之審酌,並非在行被告係有罪、無罪之調查,而係以被告所犯罪嫌是否重大,有無羈押原因及必要性,資為是否羈押之依據。因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大,自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同,故法院僅須依本案卷證先就形式上觀察該證據有無證據能力,決定該證據有證據能力後再就形式上衡量該證據之證據價值,以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大,以為憑斷。
(二)經核閱卷內事證,證人陳鎮慧之供述。證人陳鎮慧坦認國務機要費之流水帳為其製作;而依流水帳之記載,多有將機密費用於私人用途。證人陳鎮慧亦自承該國務機要費支出表中關於0018、0019頁,係聽從被告林德訓之指示製作;另「91-95年8月領據國務機要費非關機密工作部分之支出表」的總額,亦係依據告林德訓之指示挑出登打。被告與相關被告涉有共犯侵占、詐取公用財物之犯罪嫌疑。相關被告貪污犯行所得,是否流向國外,偵查機關亦尚在追查中,被告顯有勾串共犯、證人、湮滅證據之虞。所涉犯之貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占公有財物罪,係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪;同條例第5條第1項第2款詐取公用財物罪,係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪,而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由。
(三)抗告人雖否認有上開侵占公有財物及詐取公用財物罪嫌,然羈押之主要目的在確保訴訟程序之能順利進行,法院決定是否羈押時,犯罪事實可能尚待調查,未臻確定。因之,羈押被告之審酌,並非在行被告有罪、無罪之調查,而僅係就表面證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大,有無羈押原因及有無羈押之必要性。又被告有無羈押之必要,法院自得就具體個案情節予以斟酌決定,如就客觀情事觀察,法院許可羈押之裁定,在目的與手段間之衡量,並無明顯違反比例原則情形,即無違法或不當可言。被告所涉係侵害公務之廉潔執行,且貪污之金額甚鉅,對於國家、社會之危害匪輕,此與被告人身自由之私益兩相權衡後,衡諸比例原則,認有羈押之必要。
六、本件犯嫌、涉案人數甚眾,為釐清案情,檢察官以仍有其他相關人士尚待傳訊,為免各相關之人串證(供),乃有羈押之必要為由,聲請羈押被告,並禁止接見通信。原審法院予以准許,本院經核並無不合。抗告意旨所指其是否犯罪部分,核係事實審法院經言詞辯論後審酌被告能否成立犯罪之事項,亦即抗告人所涉之實體情節,屬應否為有罪、無罪之判斷,尚待事實審法院依法定程序調查認定,抗告人否認犯罪,不能據為聲請撤銷羈押之事由。且本件為保全刑事審判程序進行之目的,確有羈押並禁止接見通信之必要。抗告意旨指摘原審羈押裁定不當,為無理由,應予駁回。至於被告狀稱其有心臟疾病,此乃是否得依刑事訴訟法第114條第3款,向原審聲請具保停止羈押,或得否聲請戒護就醫之事由,非本件抗告程序,所得審究,附此敘明。