:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:970508
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服臺灣臺北地方法院裁定准將被告王令麟具保停止羈押並限制出境、出海及住居之事提起抗告乙案之新聞稿。
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿(一)  97年5月8日
為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服臺灣臺北地方法院裁定准將被告王令麟具保停止羈押並限制出境、出海及住居之事提起抗告,本院合議庭已於今(8)日下午4點10分公告裁定主文:「原裁定撤銷,發回臺灣臺北地方法院」,其理由詳見本院97年抗字第462號裁定理由五、六:
理由五、六:
五、按羈押被告之目的,在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行,經查:
怑儤f雖以本案交互詰問程序已於同年月十七日進行完畢,共犯王又曾、王金世英、蔡雪卿均已逃匿國外且經通緝;檢察官於交互詰問證人程序完畢後再聲請傳喚之證人無調查必要,縱然屬實,惟就本件被告於判決確定後,如何確保刑罰之執行,則未予審酌,已有未洽,況依抗告人所述,被告另涉不法向小股東低價收購東森媒體公司股票,再高價出售予凱雷集團;又涉嫌違反證券交易法之內線交易罪及涉嫌違反洗錢防制法,已分別經檢察官以九十七年度偵字第五三四六號、九十七年度偵字第八三0三號、九十七年度偵字第七四三六號併案審理在案,此部分就相關證人是否均已詰問完畢尚有未明。
迉t原審認被告所涉犯罪,經新舊法比較結果,適用修正前刑法第五十一條五款規定,而不得逾二十年,公訴人具體求處有期徒刑二十八年,顯有違誤等語,惟原審裁定係以被告涉犯上開罪名依起訴書、補充理由書證據清單所列證據及原審審理期間調查證據結果,認為被告所涉犯罪嫌疑重大,而依起訴書內容所示被告涉犯之情節又甚為嚴重,苟成立犯罪,雖不得逾有期徒刑二十年,惟亦有可能量處重刑,原審以此作為被告無羈押必要性之理由,亦有未合。
吨S原審僅稱「參酌被告王令麟之身分、地位、經濟能力、所造成法益侵害之大小、犯罪後逃亡可能性,爰裁定於被告提出三億五千萬元之保證書或保證金後,准予停止羈押,並予以限制出境、出海及限制住居」等語,惟並未明確說明究如何審酌被告之身分、地位、經濟能力?被告犯罪所造成財產法益之侵害究約有多少?具保停止羈押後究有無逃亡之可能性?而為何無繼續羈押之必要性。另依起訴書所載被告王又曾暨被告王令麟等家人,涉嫌以各種非法手段自力霸集團違法掏空之資產高達六百億又六千萬元,自其他金融機構詐貸金額約一百三十一億元,再依抗告書所載,被告直接主導之犯罪事實包括掏空公開發行並股票上市力華票券公司、友聯產險公司、中華商銀公司、東森國際公司及非公開發行之亞太固網公司,犯罪所得亦達數百億,侵害公眾財產法益甚鉅,原審僅命被告提出三億五千萬元之保證書或保證金是否妥適?均非無再予斟酌之餘地。
犰A者,依抗告人指稱:被告王又曾、王金世英逃匿海外未到案,被告王令麟在海外又廣為置產,設立東森電視公司美洲台、薩摩亞商Wealth Plus Investmants Limited.公司百分之百持有國內設立之美瀚公司以作為東森集團之控股公司,被告具保後若趁隙潛逃出境,不但有王又曾等人接應而無後顧之憂,且其在外廣為置產,亦有恃無恐等情,抗告人所指若均屬實,則原審以區區三億五千萬元之保證金,能否擔保被告在往後審理期間均能到庭及判決確定後得以確保刑罰之執行,仍有極大之疑義。
六、綜上所述,抗告人就原審准予被告提出三億五千萬元之保證書或保證金後,准予停止羈押,並限制出境、出海及限制住居,另命被告於停止羈押期間應遵守之事項,提起抗告為有理由,自應由本院撤銷原裁定,並發回原審另為適當之裁定。