:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:970321
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服臺灣臺北地方法院第三次裁定准將被告王令台等具保停止羈押一事所為裁定之新聞稿
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿  97年3月21日

為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服臺灣臺北地方法院97年3
月14日第三次裁定准將被告王令台、王令一、王令僑、王金章、
李政家、吳國楨、陳義里、王事展、陳文棟及陳明海等十人具保
停止羈押並限制出境、出海、限制住居、禁止騷擾證人及定期報
到等事提起抗告,本院合議庭已於今(21)日下午七點四十分公
告裁定主文「原裁定撤銷,發回臺灣臺北地方法院」,其理由詳
見本院97年抗字第287號裁定理由三:
理由三:
三、經查:
 怑儤f以被告等10人係涉犯法定刑為7 年以上有期徒刑之重罪
  ,且有羈押之必要,依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定
  實施羈押等情,有原審卷影本所附各該押票及裁定可參。是
  以原審據以執行羈押之原因仍然存在,殆無疑義。茲所應審
  酌者,為被告等10人有無羈押之必要?其原執行羈押之目的
  得否以原裁定所為命具保、限制住居、限制出境、禁止騷擾
  證人、定期報到等處分確保?
 邧鷌讞膉坏堛漲b於保全證據及刑事訴訟程序之進行。查原裁
  定固以本案目前訴訟程序進行情形,關於被告等10人被起訴
  犯罪事實涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪部分,已就
  檢察官聲請傳喚之證人已於97年1月10日完成交互詰問程序
  ;被告王事展、陳義里遭移送併辦部分,檢察官聲請傳訊之
  證人亦於97年2月14日完成交互詰問程序;至於被告王金章
  、李政家、陳文棟、王令僑遭移送併辦部分,則僅有告訴狀
  ,而未提出任何證據,自難認被告李政家、陳文棟、王令僑
  涉嫌重大。是被告等10人涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之
  重罪部分,原審已進成完相關證據調查部分,已無繼續羈押
  被告等10人之必要云云。然查:
 茩黖籇w已敘及本案被告等10人所犯均係法定本刑為7年以上
  有期徒刑之重罪,依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定,
  前揭羈押之原因仍然繼續存在(見原裁定11頁)。然原審復
  敘明尚須待相牽連之原審96年度矚重訴字第3號之其餘被告
  涉案部分完成調查程序,再一併就犯罪事實各相關被告進行
  最後審理程序及定期宣判等情(見原裁定第13頁)。足見依
  原裁定所載本件目前訴訟程序進行之程度,尚有須就被告等
  10人間,及彼等與其餘另案被告等人間,就犯罪事實再為勾
  稽及互為詰問調查之必要。原裁定雖又稱「於該期間,倘被
  告等10人能具保候傳,似與上旨無違,無繼續命羈押被告之
  必要」云云(同上裁定第13頁),然未敘明何以准予具保候
  傳,即與上旨無違。按上揭併案部分之事實雖未經檢察官起
  訴,惟法院如認與起訴事實間有實質上或(修正前)裁判上
  一罪關係,法院自須併予審理,而原審對併案部分既已多次
  敘明尚待進行調查詰問之程序,是以究有無須審酌併案部分
  之事證為判斷被告等10人有無繼續羈押必要之理由,自應予
  以敘明,原審未說明有無審酌併案之調查所得情況下,即謂
  「似與上旨無違」,進而認定已無羈押被告等10人以保全訴
  訟程序之進行之必要等情,自有理由不備,難謂適當。
 狳怑黖籇w之記載,被告等10人所涉犯者均有法定最輕本刑為
  7年以上有期徒刑之罪,且所涉犯罪事實繁複,對國家及社
  會大眾造成至深且鉅之損害,並嚴重危害企業經營及金融秩
  序,並有嫌犯王又曾、王金世英在逃,而原審裁定亦認該二
  人係本案犯罪之首要被告(見原裁定16頁),是以,於王又
  曾、王金世英未到案之情形下,被告等於經具保後有無勾串
  共犯之情,尚非無疑,原審就此亦無詳予說明無該款之疑慮
  ,再原審雖說明被告等10人於案發之初無逃亡之事實,然經
  原審審理後,倘被告等10人日後均遭判處7年以上重刑,是
  否仍會如期到案執行?亦非無慮。再者依抗告意旨所載本案
  被告等10人共同掏空力霸集團金額高達571億3824萬7499元
  ,並舉出所憑之資料(詳參原審96年8月7日第2次延押裁定
  之附表),是以依檢察官所舉之資料是否已足得使法院相信
  (無須達確信之程度)被告等10人之所為仍有羈押之必要,
  或縱令准予具保停止羈押,然亦有因而產生具保總金額不及
  犯罪金額之百分之二,確有難對被告等10人產生心理上之約
  束力,而有棄保逃亡之虞之可能性之懷疑,原審未敘明何以
  檢察官所舉之上揭掏空集團金額資料不足憑採之理由,遽認
  「公訴人主張被告等10人之犯罪所得即主謀王又曾掏空力霸
  集團後非法洗錢金額,迄未主張及提出證據證明被告等10人
  各自分別犯罪所得」云云(見原裁定15頁),理由難謂已臻
  完備。綜上,原審未審酌上情,逕認裁定所命之各項處分已
  足以代替被告10人等所犯重罪之羈押必要性,亦有未洽。從
  而,本院認原審於97年3月15日所為具保停止羈押之裁定,
  既有上開可議之處,檢察官執以提起抗告,指摘原裁定不當
  ,尚非全無理由,爰將原裁定撤銷,發回原審法院更為適當
  之處理。