:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:970305
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院就有關臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服臺灣臺北地方法院97年2月15日再次裁定准將被告王令台等十人具保停止羈押等一事提出抗告所為裁定之新聞稿
  • 附  件:

臺灣高等法院新聞稿  97年3月5日

為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服臺灣臺北地方法院97年2
月15日再次裁定准將被告王令台、王令一、王令僑、王金章、李
政家、吳國楨、陳義里、王事展、陳文棟及陳明海等十人具保停
止羈押並限制出境、出海、限制住居、禁止騷擾證人及定期報到
等事提起抗告,本院合議庭已於今(五)日下午三點零五分公告
裁定主文「原裁定撤銷,發回臺灣臺北地方法院」,其理由詳見
本院97年抗字第233號裁定理由三:
理由三:
怑儤f以被告等10人係涉犯法定刑為7年以上有期徒刑之重罪,
  且有羈押之必要,依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被
  告等10人實施羈押等情,有原審卷影本(甲)所附各該押票
  、(乙)第106至109頁、第186至190頁、第259至263頁及(
  丙)第113至118頁所附之裁定可參。是以原審據以執行羈押
  之原因仍然存在,殆無疑義。茲所應審酌者,為被告等10人
  有無羈押之必要?其原執行羈押之目的得否以原裁定所為命
  具保、限制住居、限制出境、禁止騷擾證人、定期報到等處
  分確保?
 邧鷌讞膉坏堛漲b於保全證據及刑事訴訟程序之進行。查原裁
  定固以本案目前訴訟程序進行情形,關於被告等10人被起訴
  之事實部分,已就檢察官聲請傳喚之證人完成交互詰問程序
  ;王事展、陳義里遭移送併辦部分,檢察官聲請傳訊之證人
  亦已完成交互詰問程序;至於王金章、李政家、陳文棟、王
  令僑遭移送併辦部分,則僅有告訴狀,而未提出任何證據,
  自難認全案因有尚待調查之處,被告等10人於事後必定有畏
  罪潛逃、勾串共犯及證人之虞,進而影響往後案件審判或執
  行云云。然查:
 M本案究竟有何尚待調查之處?倘被告等10人均得停止羈押,
  何以不足以影響該部分之調查?原裁定並未詳敘其認定之理
  由。且查,原裁定已敘及本案尚待進行交互詰問原審96年度
  矚重訴字第3 號之其餘被告,再一併就犯罪事實各相關被告
  進行最後審理程序等情(見原裁定第13頁第1至4行)。足見
  依本件目前訴訟程序進行之程度,尚有就被告等10人間,及
  彼等與其餘另案被告等人間,就犯罪事實再為勾稽及互為詰
  問之必要。原裁定對此未詳加審酌,率認已無必要羈押被告
  等10人以保全訴訟程序之進行,自難謂適當。
 L關於移送併辦部分,本院前次發回意旨已指明:就各該等移
  送併辦事實與起訴事實是否為實質上或裁判上一罪關係,尚
  待調查釐清。原審於96年12月4 日之延長羈押裁定中亦據此
  認定被告等10人尚有羈押之必要{見原審卷影本(丙)第11
  7頁 }。乃原裁定對此並未再加以說明,徒以相關證人曾經
  交互詰問,即認被告等10人無羈押之必要,亦欠允當。
 K依原裁定之記載,被告等10人所涉犯者均有法定最輕本刑為
  7 年以上有期徒刑之罪,且所涉犯罪事實繁複,牽涉犯罪金
  額高達數百億,並有主要嫌犯王又曾、王金世英在逃。倘被
  告等10人日後均遭判處7 年以上重刑,是否會如期到案執行
  ?已有待斟酌。且依王令台、王令一、王令僑及王事展於97
  年2月15日於原審訊問時所稱各節觀之,彼4人並非誠心到案
  接受審判,倘准彼等停止羈押,豈非給予彼等重新思考是否
  到案接受審判之機會?如何得以原裁定所謂「心理約束力」
  約束彼等而確保日後訴訟程序之進行?原審未審酌及此,逕
  認原裁定所命之各項處分已足以代替被告10人等所犯重罪之
  羈押必要性,亦有未洽。
  從而,本院認原審於97年2 月15日所為具保停止羈押之裁定
  ,既有上開可議之處,檢察官執以提起抗告,指摘原裁定不
  當,尚非全無理由,爰將原裁定撤銷,發回原審法院更為適
  當之處理。