公發布日:970205

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院就檢察官不服被告王令台等十人准予交保等事提起抗告所為裁定之新聞稿

附  件: (無附件)

內  容:臺灣高等法院新聞稿  97年2月5日

為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服臺灣臺北地方法院裁定准
將被告王令台、王令一、王令僑、王金章、李政家、吳國楨、陳
義里、王事展、陳文棟及陳明海等十人具保停止羈押並限制出境
、限制住居及定時報到等事提起抗告,本院合議庭已於今(五)
日晚上九點三十分公告裁定主文「原裁定撤銷,發回臺灣臺北地
方法院,更為裁定」,其理由詳見本院97年抗字第136號裁定理
由五、六:
理由五、六:
五、本院經查:
 本件檢察官所起訴被告所犯之罪名,經原審法院就起訴之各
  項犯罪事實陸續進行準備程序後,認:被告王令台涉犯修
  正前商業會計法第71條第1款,刑法第216條、第215條、第
  339 條第1項、第2項、第342條第1項,89年7月19日修正公
  布之證券交易法第171條第1項第2款,證券交易法第171條第
  2項、第1項第1款、第2款、第3款、第179條,修正前銀行法
  第125條之2第1項、第2項、第127條之1等罪嫌;被告王令
  一涉犯商業會計法第71條第1款,刑法第216條、第215條、
  第342條第1項,89年7月19日修正公布之證券交易法第171條
  第1項第2款,證券交易法第171條第2項、第1項第1款、第2
  款、第3款、第179條,保險法第168條之2第1項後段、第2項
  等罪嫌;被告王令僑涉犯刑法第216條、第215條、第342
  條第1項,證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款,
  銀行法第125條之2第1項後段、第2項,保險法第168條之2第
  1 項後段、第2項等罪嫌;被告王金章涉犯商業會計法第
  71 條第1款,刑法第342條第1項,86年6月25日修正施行之
  公司法第9條第3項,證券交易法第171條第2項、第1項第1款
  、第2款、第3款、第174條第1項第5款、第179條,修正前保
  險法第168條之2第1項、第2項等罪嫌;被告李政家涉犯商
  業會計法第71條第1款、刑法第216條、第215條、第342條第
  1項,89年7月19日修正公布之證券交易法第171條第1項第2
  款,證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款、第174
  條第1項第5款、第179條,票券金融管理法第58條第1項後段
  、第2項,銀行法第125條之2第1項後段、第2項等罪嫌;
  被告吳國楨涉犯證券交易法第171條第1項第3款,銀行法第
  125條之2第1項後段、第2項,票券金融管理法第58條第1項
  後段、第2項,刑法第216條、第215條等罪嫌;被告陳義
  里涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款,銀行法第
  125條之2第1項後段、第2項,修正前銀行法第125條之2第1
  項、第2項,票券金融管理法第58條第1項後段、第2項等罪
  嫌;被告王事展涉犯刑法第216條、第215條、第342條第1
  項,89年7 月19日修正公布之證券交易法第171條第1項第2
  款,證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款,保險
  法第168條之2第1項後段、第2項;被告陳文棟涉犯修正前
  銀行法第125 條之2第1項、第2項,銀行法第125條之2第1項
  後段、第2項、第127條之1,證券交易法第171條第2項、第1
  項第2款、第3款等罪嫌;被告陳明海涉犯刑法第216條、
  第215條、第342條第1項,證券交易法第171條第2項、第1項
  第2款、第3款等罪嫌;且依檢察官起訴書、補充理由書所載
  犯罪事實,有起訴書證據清單所列證據在卷可稽,由該等證
  據之形式上以觀,本件自有事實足認為上開被告之犯罪嫌疑
  均屬重大,且被告王令台、王令一、王令僑、王金章、李政
  家、吳國楨、陳義里、王事展、陳文棟、陳明海所犯證券交
  易法第171 條第2項,被告王令僑、吳國楨、陳義里、陳文
  棟所犯銀行法第125條之2第1項後段、第2項,及被告王令一
  、王令僑、王事展所犯保險法第168條之2第1項後段、第2項
  ,暨被告吳國楨、陳義里所犯票券金融管理法第58條第1項
  後段、第2項,均係法定刑為7年以上有期徒刑之重罪,原審
  法院前依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈
  押(其中被告王令僑、王事展、陳明海部分,於原審法院準
  備程序中經原審發覺依現有卷證資料顯示其等亦涉犯證券交
  易法第171 條第2項之罪,且被告王令僑、王事展亦涉保險
  法第168條之2第1項後段、第2項,並有實質上一罪或裁判上
  一罪關係,為起訴效力所及,業於原審裁定中敘及),應認
  被告等10人羈押之原因仍然繼續存在,自屬無疑。
 原裁定即認被告王金章(臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵
  字第15953號,涉犯修正前銀行法第125條之2)、王令一、
  陳義里、王事展(上列3人均經臺灣臺北地方法院檢察署96
  年度偵字第12832號、16445號移送併辦,李政家、陳文棟、
  王令僑(上列3人均經臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字
  第1948號、3052號移送併辦),業分別經臺灣高雄地方法院
  檢察署、臺灣臺北地方法院檢察署移送併辦,該等移送併辦
  事實與起訴之事實是否為實質上或裁判上一罪關係,尚待調
  查釐清,尤以本案重要主謀之人同案被告王又曾、王金世英
  等人目前尚滯留國外未歸,何以認檢察官及被告聲請傳訊之
  證人已於97年1月10日行交互詰問程序完畢,頗值商榷。原
  審法院依職權傳訊證人至97年1月29日暫告結束,而檢察官
  未再提出其他調查證據方法,又何以得即認無續行羈押之必
  要,更屬可議,原法院就此得心證之理由,即未詳加載述說
  明,尚嫌疏漏,自有待再加詳究釐清。況且原審裁定並揭示
  被告於97年2月8日前仍覓保無著,仍有繼續羈押之必要,似
  認被告等涉違反犯證券交易法等罪嫌重大,羈押之原因仍存
  在之情形。即此,原法院裁定被告等10人交保停止羈押,即
  有欠妥適,難謂無理由不完備之違誤。
 又按羈押之目的,在於保全被告於刑事程序中始終在場,因
  此,被告逃亡或有逃亡之虞者,乃成為羈押之法定事由。然
  羈押亦為剝奪人身自由最嚴重之強制處分,自應受比例原則
  之支配,即須符合適合性原則、必要性原則、狹義比例原則
  之要求,其中尤以必要性原則,即認在達到目的同等有效的
  手段中,應選擇干預基本權最小者為之,當具保、責付、限
  制住居等干預基本權較小之手段已足達成目的適合且必要之
  手段時,固不得羈押,但查本件主要被告王又曾、王金世英
  尚滯美未歸,自有相關案情,尚待釐清,且被告等掏空金額
  高達571億3824萬7499元與美金1億4705萬4489元,迄今又未
  交待前開犯罪所得之所在,被告等人具保後是否因此進一步
  隱匿前開犯罪所得,難免會造成日後訟訴進行及執行之困難
  ,原審裁定未慮及此,亦顯有未洽。
 又具保即在替代羈押以確保被告能於審判程序中到場及日後
  刑罰確定後到案接受刑罰之執行,原審裁定固於諭知被告等
  具保後尚附加限制住居、限制出境及定時報到等事項,以期
  確保被告於日後審判程序中到庭,然透過其他非正式途徑潛
  逃出境時有所聞,原裁定前述附加命被告等應履行之事項,
  是否能確保被告等人不棄保潛逃,亦有疑問,遑論原審復未
  詳為探究被告等人之資力及海外置產之情狀,遽為前述具保
  是否確能擔保被告無棄保逃匿之虞,即有未當,難以維持。
六、綜此,本院審認原審就諸多事項未為詳查,復未於原裁定就
  得以具保替代羈押之必要詳為說明,且被告等所涉犯罪情節
  非輕,縱其於審判階段仍遵期到庭受審,惟日後若經有罪判
  決確定,是否仍願意主動到案接受執行,非無可議,自有待
  再深入研求之餘地。是本院認原法院於97年2月4日所為具保
  停止羈押之裁定,不無違誤或可議之處,檢察官執此提起抗
  告,本院認為有理由,爰將原裁定撤銷,並諭知發回原法院
  更為適當之處理。