公發布日:1020117

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服臺灣臺北地方法院裁定被告張鍾潛等人准予具保之裁定,提起抗告乙案之新聞稿。

附  件 102.1.17張鍾潛案之新聞稿.doc

內  容:臺灣高等法院102年度偵抗字第81號裁定之新聞稿
臺灣高等法院有關臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服臺灣臺北地方法院裁定被告張鍾潛等人准予具保之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(17)日下午公告裁定主文:「原裁定撤銷,發回臺灣臺北地方法院。」,理由如下:
一、原審以被告張鍾潛等5人尚無羈押必要,而均為准予具保、限制住居之諭知,固非無見。然查:(一)原審經訊問被告5人後,依刑事訴訟法第101條之2規定,逕命具保、限制住居,其前提業已肯認被告5人確實犯罪嫌疑重大,且經明載於原裁定理由,應先指明。(二)經本院細閱卷證,已知本案事涉極廣,相關證人甚多,雖前於搜索過程中曾有部分證物扣案,但似有多項與本案極為相關之重要物證猶未見查扣,又為能進一步釐清案情,多名證人亟待傳喚,而有調查必要一節,亦據檢察官釋明在案。(三)被告5人非但均有相當財力,其中更有可謂資產雄厚者,既經認定犯罪嫌疑重大,則面對檢察官所指之涉犯罪名係最輕本刑為有期徒刑3年以上之罪,依法並不得易科罰金或宣告緩刑時,極易產生逃亡動機,並非難以想見,是縱認無羈押之必要,則就交保金額之多寡,亦應妥適酌定,始不悖立法本旨。原裁定未予詳酌,逕以諭知准予被告5人具保,則能否使本件訴訟程序得以順利進行,證據猶能獲得保全,徵諸前述情詞,自值商榷;又關於各別之具保金額,於衡諸被告5人之財力實情及本件事涉之鉅額利益,是否妥適,亦顯非無再予研求之餘地;至為何僅以諭知「禁止被告與其他被告、證人間,除因職業、身分或業務上必須之正當接觸與往來外,不得有其他任何直接或間接之聯繫、騷擾或探詢案情之舉措」,即能就檢察官為防止其等湮滅證據或勾串共犯或證人而聲請羈押並禁止接見通信為有效替代,也未見加以說明,不無疏漏。原裁定既有上開可議之處,檢察官執此提起抗告,指摘原裁定不當,尚非全無理由,爰將原裁定撤銷,發回原審法院更為妥適之處理。
二、末按法院之裁判,本應公諸社會大眾,但關於檢察官聲請羈押之裁定,為維護偵查秘密,和過度暴露案情,恐有礙檢察官犯罪之偵查,故本件裁定就相關具體事實及關鍵證據,為適度之保留,附此敘明。