公發布日:960824

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關被告童家慶不服臺灣臺北地方法院對其羈押並禁止接見、通信之裁定,提起抗告之新聞稿

附  件: (無附件)

內  容:        臺灣高等法院新聞稿   96年08月24日
為被告童家慶不服臺灣臺北地方法院對其羈押並禁止接見、通信之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(24)日下午公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院96年度抗字第867號裁定理由參、一、二、三︰
參、經查:
一、本件被告童家慶所涉違反證券交易法第171條第2項等犯行,經檢察官於96年8月13日向原審起訴,原審雖先由受命法官於當日訊問後,以被告童家慶有羈押必要,簽發押票將被告童家慶羈押,並禁止接見通信在案,然原審合議庭亦於同日裁定被告童家慶應予羈押,並禁止接見通信,可見被告童家慶之被羈押並禁止接見通信,係由原審合議庭裁定之,是被告童家慶所提之本件聲請,依刑事訴訟法第418條第2項規定,視為提起抗告,本院爰依抗告程序處理,合先敘明。
二、按刑事被告經訊問後,有無羈押之必要,應按照訴訟進行程度,及其他一切情事,由法院斟酌認定之,最高法院著有29年度抗字第57號判例可資遵循。又羈押被告之目的,在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行,而被告有無羈押之必要,法院自得就具體個案情節予以斟酌決定,如就客觀情事觀察,法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形,即無違法或不當可言。
三、查本件被告童家慶自承是東森財務部經理,再參酌證人即共同被告王令麟、紀坤傑、劉配潛、王事展、符捷先、王令一、郭綺玲、廖起旭、陳鴻銘、陳義里、連復彰、陳圓圓等人之陳述,及證人田醒民、劉倉安、陳秉鑑等人之證言,暨卷內不動產買賣契約書、不動產買賣補充協議書、解除不動產買賣契約書、董事會議事路、統一發票等文書證據資料,客觀上足認被告童家慶犯嫌重大,另因被告童家慶陳述之內容與卷內其他共犯、證人陳述之內容不一致,且全案尚有同案被告王又曾、王金世英、蔡雪卿、劉孟儒仍滯留國外未到案,依上開說明,原審法院審酌全卷及相關事證,並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事,認被告童家慶尚有勾串共同正犯或證人之虞,且被告童家慶所犯證券交易法第171條第2項罪嫌,係最輕本刑為7年以上有期徒刑罪名,是被告童家慶有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形,並禁止接見通信,經核於法並無不合,且從本案相關客觀情狀觀之,並無違反比例原則之處,則揆諸前則揆諸前揭說明,原裁定並無違法或不當可言,從而,抗告意旨所稱,尚不足採。從而,本件抗告為無理由,應予駁回。